Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А26-2707/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2707/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23710/2018) ООО «Поморочка»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу № А26-2707/2018 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО «Карельская Дистрибьюторская Компания»

к ООО «Поморочка»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 1131001002660, ИНН 1001267810; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморочка» (ОГРН 1151001011160, ИНН 1011011302; далее – общество, ответчик) о взыскании 124 921 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2018 иск удовлетворен.

08.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

04.07.2018 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2018 по настоящему делу на 6 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 820 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.07.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что общество не сможет исполнить судебный акт и погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы дела представлены: выписки операций по лицевому счету №40702810325020000008 за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, из которых усматривается, что за указанные периоды денежные средства на счете общества отсутствуют. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнить решение суда в более поздний срок: расписка от 01.08.2017 о получении Демьянчуком А. С. (бывшим супругом Демьянчук И. В., являющейся генеральным директором общества) денежных средств в сумме 240 000 руб. с условием возврата на один год, договор аренды муниципального имущества от 25.09.2015 №28/2015 со сроком действия до 24.09.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Более того, сложившееся у общества финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

Ссылка заявителя то, что на основании договора аренды муниципального имущества от 25.09.2015 №28/2015, заключенного с Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», ему предоставлено во временное пользование нежилое помещение бара, несостоятельна, поскольку данное помещение предоставлено ответчику в аренду задолго до обращения общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако погашения задолженности ответчиком не осуществлялось.

Получение Демьянчуком А. С. на основании расписки от 01.08.2017 денежных средств в сумме 240 000 руб. от Демьянчук И. В. с условием отсрочки возврата на один год не свидетельствует о том, что указанные денежные средства будут возвращены Демьянчуком А. С. в согласованном в расписке порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу № А26-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова