Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А19-18209/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18209/2022
26 июня 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010» - Шульца Е.Ю. (доверенность от 08.07.2022 № 17, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – ФИО1 (доверенности от 04.04.2023 № 08-11/006039, от 09.01.2023 № 05-10/0000009, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-18209/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***> далее – Управление, регистрирующий орган) от 23.06.2022 № 26-16/О11378@ «Об отмене решения регистрирующего органа» (далее – решение от 23.06.2022, решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, ФИО2, ФИО3 (далее – инспекция, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Законы № 14-ФЗ и № 129-ФЗ), Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденный Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли; из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения; сведения об участниках общества ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.09.2010; ошибка Управления в виде неравенства суммы вкладов и размера уставного капитала поставила общество и его участников в неблагоприятное положение, нарушила корпоративные права участников и ведение предпринимательской деятельности общества (общество понесло убытки в виде упущенной выгоды).

Общество указывает на то, что судами: нарушен принцип непосредственности оценки доказательств, не дана оценка всем доводам общества; апелляционным судом принят отзыв Управления, который не направлялся обществу.

В письменном выступлении в прениях (приобщено в судебном заседании по ходатайству общества, с учетом мнения представителя Управления) обществом сделана ссылка на нарушение судами абзаца 2 части 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, а также уточнена просительная часть кассационной жалобы: отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, указало на то, что все доводы судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, неверное указание дат внесения сведений об участниках общества является опиской.

ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и регистрирующего органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, представителем общества оглашено приобщенное письменное выступление в прениях и поддержан изложенный довод о нарушении судами положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, его участниками при создании 20.09.2010 являлись ФИО4 (ФИО4)., ФИО5 (ФИО5), ФИО3

Сведения об участнике общества ФИО2 внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.12.2013 на основании направленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, по форме № Р14001 в связи с дарением ФИО5 29.11.2013 ей доли в уставном капитале.

21.04.2022 и 04.05.2022 обществом в инспекцию представлены заявления формы Р13014 (подписанные, соответственно, нотариусом ФИО7, новым руководителем общества ФИО4) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно первому доли участников общества ФИО3 и ФИО2 в общем размере 67% номинальной стоимостью 168 840 рублей переходят к обществу; согласно второму заявлению прекращаются полномочия ФИО8 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, с возложением указанных полномочий на ФИО4

По результатам рассмотрения представленных документов приняты решения от 28.04.2022 № 8752А, от 13.05.2022 № 9579А о государственной регистрации приведенных выше изменений.

Не согласившись с принятыми решениями участники общества ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобой в Управление.

Решением Управления решение инспекции от 28.04.2022 № 8752А признано недействительным (о чем в ЕГРЮЛ 05.07.2022 внесена запись за ГРН 2223800305640), поскольку в ходе рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО3 установлено, что заявление нотариусом ФИО7 от 21.04.2022 подано на основании решения участника общества ФИО4 о переходе к обществу неоплаченных долей в уставном капитале общества участников ФИО2, ФИО3, а не в результате выхода вышеуказанных лиц из общества.

Управление, отменяя по жалобе ФИО2 и ФИО3 решение № 8752А, указало на непредставление нотариусом документа, подтверждающего основания перехода долей данных лиц к обществу, а также на то, что Законом № 129-ФЗ не предусмотрен в рассматриваемой ситуации в качестве заявителя нотариус.

Полагая указанное решение Управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности Управлением правомерности принятия оспариваемого решения ввиду отсутствия полномочий у нотариуса, подавшего заявление, недоказанности обществом нарушения его прав и интересов указанным решением. При этом судами учтено, что имеется дело о корпоративном споре между участниками общества ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (А19-11191/2022).

Суд округа полагает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ записей, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли (части доли).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

При этом Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих нотариальное удостоверение такого перехода.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли (части доли) в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли (части доли) путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли (части доли).

Исходя из положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ, в случае принятия участником общества решения о распределении перешедшей обществу доли (части доли) в уставном капитале данное общество в течение месяца со дня принятия такого решения извещает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о данном распределении путем представления отраженных в статье 24 Закона № 14-ФЗ документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 (далее – Постановление № 12614/12), если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долей участника, не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и не исполнило эти обязанности и в течение общего срока исковой давности, у общего собрания отсутствует право на исключение участника из общества и распределение его доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор), является заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению.

В иных случаях, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителями могут быть участник общества, а также иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом доли или части доли в уставном капитале общества.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Заявителем в соответствии с полученным 21.04.2022 регистрирующим органом заявлением является нотариус, который исходя из положений пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, не является уполномоченным лицом на подписание заявления в отсутствие факта нотариального удостоверения сделки.

Участники общества ФИО2 и ФИО3 осуществляли права, принадлежащие им как участникам (участвовали в проведении общих собраний 26.10.2010 и 19.01.2016, где приняты решения о внесении изменений в устав общества, о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Судами также установлено, что в установленные в статьях 16 и 24 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей в 2010 году) сроки (срок оплаты доли 1 год с момента государственной регистрации (20.03.2010- 20.03.2011); срок для направления заявления о внесении изменений - 30 дней со дня перехода к обществу доли (части доли) с предоставлением документов, подтверждающих основания такого перехода), а также в течение общего срока исковой давности общество не распорядилось долями ФИО3 и ФИО2, определенные данными нормами права обязанности не исполнило, соответствующие документы в регистрирующий орган не представило.

Доказательств, подтверждающих основания перехода к обществу доли (части доли) и представления их в регистрирующий орган, материалы дела не содержат, невозможность соблюдения обществом требований, установленных положениями статей 16 и 24 Закона № 14-ФЗ для перехода доли (части доли) к обществу по обстоятельствам, независящим от самого общества, последним не названо и не представлено, о наличии таких обстоятельств и доказательств не заявлено.

При этом, отклоняя довод общества о том, что само по себе истечение срока оплаты участником общества его доли является достаточным основанием для перехода этой доли к обществу, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении № 12614/12.

Судами также обоснованно учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело № А19-11191/2022, связанное с корпоративным спором между участниками общества (иск ФИО2 и ФИО3 к обществу, ФИО4 о признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы в части сведений об участниках и руководителе общества).

Установленные судами факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, дана судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, судами определен правильно, в том числе с учетом доводов общества, которым и представленным в их обоснованием доказательствам, вопреки утверждению общества, судами дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки изложены в судебных актах.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности законности и обоснованности принятого Управлением решения, недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Подлежащие применению и приведенные выше нормы права, а также положения Закона № 129-ФЗ и правовая позиция, изложенная в Постановлении № 12614/12, истолкованы и применены судами к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, правильно.

Несоблюдения при этом судами положений статей 8, 9 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также несоблюдение принципа непосредственности оценки доказательств, суд округа не усматривает.

Утверждение общества о неправильном применении судами абзаца 2 части 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, несогласие с выводом о недоказанности нарушения его прав оспариваемым решением не изменяют установленных судами фактов (о не принятии обществом в установленные сроки мер по распоряжению долями участников ФИО2 и ФИО3 по независящим от общества обстоятельствам; непредставление соответствующих доказательств в регистрирующий орган и при рассмотрении дела в суде; отсутствие у нотариуса полномочий для подачи заявления в регистрирующий орган).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежными поручениямиот 15 мая 2023 года № 6 и от 25 мая 2023 года № 7 уплачено 3000 рублей и 1500 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 3 000 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу № А19-18209/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Восток-2010» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 15 мая 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко