Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-2393/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2393/2019
26 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Научно –производственное предприятие «Инновации и Технологии», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

с участием представителя истца –ФИО4 Ю,А., доверенность от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск (далее- истец, общество «Уралгазстрой») 29.01.2019 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно –производственное предприятие «Инновации и Технологии», г. Челябинск (далее- ответчик, общество НПП «Инновации и Технологии») об обязании передать конкурсному управляющему транспортное средство марки ЧМЗАП 5523А, государственный номер <***>.

В обоснование иска со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ указано, что спорное средство является собственностью истца, что следует из паспорта автотехники и ответа ГУ МВД по Челябинской области от 01.12.2017. Спорное имущество находится на территории ответчика, от передачи которого в добровольном порядке ответчик уклоняется, ссылаясь на необходимость внесения платы за хранение имущества. При этом док5азательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику на хранение не имеется.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен судом по адресу его государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 6), отзыв не представил, требования не оспорил.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая мнение не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (том 2 л.д. 8).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №А76-13693/2015 в отношении истца- должника открыто конкурсное производство.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства ЧМЗАП 5523А (том 1 л.д. 20-21), согласно которого с 09.06.2007 владельцем транспортного средства является АО концерн «Уралгазстрой».

ГУ МВД РФ по Челябинской области письмом от 01.09.2017 №9/9-25627 подтвердило принадлежность спорного средства истцу (том 1 л.д. 22-29).

В ходе проведения мероприятий по розыску спорного имущества, конкурсным управляющим установлено нахождение транспортного средства на территории ООО ПНН «Иннотех», в связи с чем, в адрес указанного лица 17.09.2018 за №242 направлено требование о возврате имущества (том 1 л.д. 98-99).

В ответе от 03.10.2018 ответчик от возврата имущества отказался, ссылаясь на наличие истца перед ответчиком задолженности по оплате хранения спорного средства (том 1 л.д. 14), на что в ответе от 08.10.2018 (том 1 л.д. 33-34) конкурсный управляющий предложил ответчику обратиться с соответствующим заявлением в суд для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ответчик от возврата имущества отказался, при этом наличие в его владении непосредственно спорного имущества признал в ответе на претензию, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, 25.09.2018 между истцом и ФИО3 подписан договор купли- продажи спорного имущества (том 1 л.д. 17-18), однако передача имущества и регистрация перехода прав не произведена по причине того, что спорное средство не находится во владении собственника- истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу приведенных норм и разъяснений, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, имущество находится во владении ответчика, что следует из переписки сторон, правовые основание удержания имущества у ответчика отсутствуют и имущество обладает индивидуально- определенными характеристиками.

Общество НПП «Иннотех» не представило суду доказательств передачи спорного имущества ему на хранение, а также доказательств правомерности владения спорным имуществом.

В связи с указанным, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен статьей 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из названного, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав может быть применено лишь в случае наличия обязательств собственника удерживаемого имущества перед лицом осуществившим удержание. Кроме того, удержание имущества в качестве способа самозащиты, должно быть соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена, а причиненный (возможный) вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный.

Между тем, при отсутствии обязательственных отношений по хранению имущества, факт наличия долга и его размер при отсутствии признания долга со стороны истца, подлежат установлению в судебном порядке, что не является предметом настоящего спора, так как ответчик не предъявлял встречный иск.

Также суд отмечает, что в случае обоснованности требования ответчика о взыскании с истца платы за хранение спорного имущества, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с иском о включении реестровой задолженности в реестр требований, а текущей задолженности- в порядке искового производства.

При этом, удержание имущества увеличивает размер платы за хранение, уплата которой минуя судебный порядок повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора, что недопустимо в силу прямых указаний законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Научно –производственное предприятие «Инновации и Технологии», г. Челябинск, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу концерн «Уралгазстрой», г. Челябинск, транспортное средства марки ЧМЗАП 5523А государственный номер <***> в течении пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно –производственное предприятие «Инновации и Технологии», г. Челябинск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. .

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.