Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-116078/2023

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-116078/2023-52-940
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (115304, <...>, КОРПУС 1СТР5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЧАИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 055 410 руб. по договору от 17.06.2022 № 38-суд, неустойки в размере 51 053,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.12.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 055 410 руб. по договору от 17.06.2022 № 38-суд, неустойки в размере 51 053,55 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается га следующие обстоятельства.

Между ООО ПСК «НЗМК» и ООО «СтилПро» был заключен договор строительного подряда № 38-суб от 17.06.2022 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Установка комплексной переработки гликольных отходов на производственной площадке АО «Ю-Ти-Джи Групп», расположенном по адресу: Калужская область, р-н Боровский, с. Ворсино.

Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 от 17.06.2022 (Смета) к договору составила 4 428 500 руб.

Согласно п.п.5.1.1 договора Заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанных в Смете, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора сторонами и получения Заказчиком счета на оплату.

Указанное обязательство истец выполнил надлежащим образом - перечислил ответчику по платежному поручению № 2757 от 21.06.2022 предварительную оплату в сумме 1 328 550 руб.

Таким образом, ответчик согласно п.п.1.2. договора обязан был исполнить свои обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в Графике выполнения работ. В любом случае все работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2022.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 3680 истец дополнительно профинансировал ответчика на сумму 635 721,80 руб.

Ответчик к 30.08.2022 выполнил работы на общую сумму 2 726 715 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 № А40-223148/2022-3-1698.

Остаток невыполненных работ по договору составил 1 701 785 руб.

Как указывает истец, ввиду того, что сроки выполнения работ (в том числе промежуточных) ответчиком были существенно нарушены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 23.09.2022 № 772 (РПО № 11167575008681), которое было получено ответчиком 29.09.2022, то есть договор прекратил свое действие 29.09.2022. Кроме того, в указанном уведомлении истец также просил ответчика прибыть на объект для возврата строительной площадки, оценки выполненных объемов работ и их качества. Так как ответчик проигнорировал данное обращение, истец дополнительно направил ответчику письмо от 06.10.2022 № 813, в котором просил прибыть на объект 07.10.2022 для фиксации выявленных истцом недостатков. Ответчик в своем ответе № 110 от 07.10.2022 на указанное письмо истца фактически отказался прибыть на объект, ввиду чего истцом 07.10.2022 в отсутствие ответчика и с привлечением сторонней организации (ООО «АКФЕС) была составлена дефектная ведомость № 1 от 07.10.2022. Письмом от 14.10.2022 № 849 (РПО № 1167576012694), истец направил данную ведомость ответчику и просил его устранить указанные в ней недостатки. Ответчик письмом от 19.10.2022 № 118 фактически отказался от устранения недостатков.

Истец привлек для устранения недостатков другого подрядчика – ООО «АКФЕС», с которым истец заключил для этого соответствующий договор № 97-суб от 21.10.2022.

Согласно смете к указанному договору стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составила 1 055 410 руб.

Указанные работы были выполнены ООО «АКФЕС», что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 1 055 410 руб.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5172 от 21.11.2022, № 5208 от 23.11.2022 и № 5304 от 01.12.2022.

Согласно п.п.4.2.2. договора в случае, если Заказчик при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ обнаружит отступления от условий Договора, которые могут ухудшить результат работ, или иные недостатки в работе, он вправе заявить об этом Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

В соответствии с п.п.6.2.1. договора, в случае отказа Подрядчика устранить соответствующие дефекты в согласованный срок, суммы, выплачиваемые Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору, могут быть уменьшены по усмотрению Заказчика на сумму расходов Заказчика, фактически понесенных или которые необходимо будет понести для устранения дефектов.

Таким образом, как указывает истец, он понес по вине ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком, в общей сумме 1 055 410 руб., которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, то есть за счет ответчика.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

После направления досудебной претензии об уплате задолженности со стороны ООО «СтилПро» от 14.09.2022, ООО ПСК «НЗМК» решил прекратить действие Договора 29.09.2022. Истец в своем исковом заявлении признает общую сумму выполненных работ на сумму 2 726 715 руб., но уклонялся от уплаты остаточной суммы за выполненные работы, которая была взыскана в судебном порядке ранее. В связи с тем, что ООО ПСК «НЗМК» перестало выполнять свои договорные обязательства, нарушая тем самым пп. 4.1.1 - 4.1.2, ООО «СтилПро» приостановил работу на Объекте, о чем известил Заказчика (письмо № 93 от 09.09.2022).

Ответчиком также было заявлено устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 07.04.2023 исх. № 212, которая 10.04.2023 была направлена посредством Почты России по адресу 603001, <...>, лит. Ж, пом. 3, РПО 11167578027863 (16.05.2023 – «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказано наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца о взыскании убытков в размере 1 055 410 руб. Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве, суд признает несостоятельными.

Требование о взыскании неустойки в размере 51 053,55 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.8.1. договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 51 053,55 руб. за период с 31.08.2022 по 29.09.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Поскольку истцом произведено начисление неустойки за период введенный мораторием, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛПРО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 055 410 руб., госпошлину в размере 22 954,61 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева