Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А73-5769/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5769/2025
г. Хабаровск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 680000, <...>, кабинет 512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>, эт. 30 ком 13-14)

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 4 от 04.04.2025, диплом;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по дов. б/н от 22.02.2024, диплом;

от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» (онлайн): ФИО3 по дов. № 614/2025 от 26.02.2025 № 614/2025, диплом;

от КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия. 

В обоснование заявленных требований настаивает на ошибочности выводов антимонопольного органа о том, что заявка победителя подлежала отклонению по причине того, что предложенный к поставке лекарственный препарат «Осимертиниб» защищен Евразийским патентом на изобретение № 024421, держателем которого является АстраФИО4, ввиду чего, по мнению Хабаровского УФАС России, нарушаются исключительные  права патентообладателя. В этой связи обращает внимание на то, что препарат МНН «Осимертиниб» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. При этом, в подтверждение соответствия лекарственного препарата требованиям извещения участником представлена копия действующего регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения. Кроме того, предельная отпускная цена препарата с торговым наименованием «Осимертиниб» зарегистрирована в государственном реестре предельных отпускных цен. С учетом изложенного, считает, что основания для отклонения заявки отсутствовали. Также полагает, что вопросы о нарушении патентных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке, Комитет таким полномочиями не обладает.

Хабаровское УФАС России в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что победителем в составе заявки предложен к поставке лекарственный препарат с действующим веществом «Осимертиниб», который защищен Евразийским патентом на изобретение, держателем которого является АстраФИО4, следовательно, предложенный товар нарушает исключительные права патентообладателя, что не было учтено комиссией, допустившей заявку указанного участника.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУ «МИАЦ»); Общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее – ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»).

КГКУ «МИАЦ» по тексту отзыва указало, что контракт исполнен в полном объеме, сведений о нарушении патентных прав не поступало.

Третье лицо - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» поддержало позицию антимонопольного органа, просило отказать в удовлетворении требований.

КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края проведен аукцион в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края (извещение от 28.05.2024 № 0122200002524002187).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2024 на участие в закупке подано 2 заявки, все заявки признаны соответствующими, требованиям извещения о закупке. Победителем признана заявка участника с идентификационным номером №206 с предложением к поставке лекарственного препарата «Осимертиниб».

В связи с поступлением в Хабаровское УФАС России обращения от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки Хабаровским УФАС России принято решение от 22.01.2025 № 4, которым действия Комиссии по осуществлению закупок признаны нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1); в связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленного нарушения не выдано (п.); материалы дела №7-3/23 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).

Как следует из решения антимонопольного органа, мотивом принятия явилось то обстоятельство, что действующее вещество «Осимертиниб» охраняется евразийским патентом № 024421, действующим до 18.10.2032. Владельцем евразийского патента № 024421 является компания АстраФИО4, она же является держателем регистрационного удостоверения ЛП-004492 на лекарственный препарат «Тагриссо» (МНН «Осимертиниб»). Патентообладатель АстраФИО4 не предоставляла право использования принадлежащего ему изобретения в лекарственном препарате «Осимертиниб», предложенном победителем к поставке. Таким образом, победителем в составе заявки, поданной на участие в закупке, предложен лекарственный препарат «осимертиниб» (МНН Осимертиниб), с действующим веществом «Осимертиниб», который защищен Евразийским патентом на изобретение №024421, держателем которого является АстраФИО4, что свидетельствует о том, что предложенный в заявке победителя к поставке лекарственный препарат «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб), производителем и держателем регистрационного удостоверения которого является ООО «Онкотаргет», нарушает исключительные права патентообладателя.

Также указано, что пунктом 13.1 контракта победитель гарантирует в период срока годности лекарственного препарата отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием лекарственного препарата.

В этой связи, по мнению антимонопольного органа, комиссия по осуществлению закупок неправомерно допустила заявку победителя к участию в аукционе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, среди которых следующие:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

При этом признание информации в заявке недостоверной может быть осуществлено Комиссией по осуществлению закупок только обоснованно, то есть при установлении ею противоречия информации из заявки фактическим обстоятельствам, подтвержденными объективными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу о том, что у Комиссии по осуществлению закупок надлежащих оснований для признания заявки недостоверной не имелось.

Так, при подаче заявки ООО «Беллатрикс» (заявка № 206), помимо прочего, представило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-№(002439)-(РГ-RU) на лекарственный препарат «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб), держателем которого является ООО «АксельФарм».

На момент подачи ООО «Беллатрикс» заявки в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения содержалась информация о регистрации и введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб).

Лекарственный препарат с торговым наименованием «Осимертиниб» зарегистрирован 31.05.2023, сопровождается регистрационным удостоверением ЛП-№(002439)-(РГ-RU), также согласована предельная отпускная цена указанного лекарственного препарата, сведения о которой внесены в Государственный реестр предельных отпускных цен.

В то же время необходимо отметить, что оценка правомерности регистрации лекарственных препаратов и ввода их в гражданский оборот не относится к компетенции Комитета, выступающего уполномоченным органом при проведении закупки.

Делая указанный вывод, арбитражный суд руководствуется следующим.

Так, отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - государственная регистрация) или регистрацией в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - регистрация), со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ).

Согласно части 1 статьи  13 Федерального закона № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом либо в соответствии с актами, составляющими право Союза.

 В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов.

В силу пункта 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н, государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее - Реестр) является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

            В свою очередь, информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (статья 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования и установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, у Комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО Беллатрикс».

            К полномочиям Комитета, выступающего в качестве уполномоченного органа, при проведении закупки, установление факта нарушения патентных прав законом не отнесены.

Приводимые третьим лицом ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» ссылки на сообщения из средств массовой информации и информация в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» о наличии патентных споров оцениваются судом критически, так как в них содержатся оценочные суждения, мнения, которые в отсутствие иных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов не подтверждают юридические факты, которые подлежали установлению при принятии оспариваемого решения Хабаровского УФАС России.

Оспариваемое решение, как отмечено судом ранее, основано на утверждении ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» о том, что действующее вещество «Осимертиниб», входящее в состав предложенного ООО «Беллатрикс» к поставке лекарственного средства, охраняется патентом № 024421 на изобретение, в связи с чем заявка №206 содержит недостоверные сведения, а действия Комитета по допуску данной заявки нарушают действующее законодательство.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при проверке заявки ООО «Беллатриск» на предмет ее соответствия требованиям извещения, Комитет принял во внимание то, что в составе заявки были представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Осимертиниб», препарат был введен в гражданский? оборот и отсутствовали какие-либо решения суда или уполномоченных органов, ограничивающие или запрещающие оборот лекарственного препарата.

В этой связи необходимо отметить, что согласно пункту 8 Порядка № 80н  сведения о лекарственном препарате для медицинского применения подлежат исключению из Реестра в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Исходя из совокупного токования положений статей 1248, 1250, 1252 Гражданского кодекса РФ следует, что установление факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности относится к исключительным полномочиям суда. Порядок защиты исключительного права на результат интеллектуальной деятельности прямо установлен действующим законодательством.

Однако как на момент проведения закупки, так и на момент рассмотрения настоящего спора какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о нарушении препаратом «Осимертиниб» (МНН Осимертиниб) патентных прав, в частности по патенту РФ № 024421, закупочной комиссии уполномоченного органа представлены не были.

При таких условиях, по убеждению суда, отсутствие надлежащих данных об установлении факта нарушения патентных прав, принадлежащих АстраФИО4 (Швеция), основываясь на заявлениях ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», о том, что ООО «Беллатрикс» нарушает исключительные права, Хабаровское УФАС России сделало выходящие за рамки своих полномочий выводы в отношении доказанности такого нарушения.

Суд также отмечает, что при проверке заявки № 206 на предмет её соответствия требованиям извещения, Комитетом обоснованно принято во внимание, что в составе заявки представлены достоверные сведения из Государственного реестра лекарственных средств, а также регистрационное удостоверение в отношении предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Осимертиниб», что соответствует пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Кроме этого, Законом установлена презумпция достоверности сведений публичного реестра (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ) - в данном случае сведений, содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств. Следовательно, при проверке документов заявки комиссия уполномоченного органа должна была ориентироваться в первую очередь на сведения из названного реестра. Кроме того, в Государственном реестре содержатся также и сведения о номере регистрационного удостоверения, копия которого была представлена участником в материалы заявки № 206.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в Хабаровское УФАС России о недостоверности представленных ООО «Беллатрикс» в заявке сведений, ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» не представило объективные доказательства в обоснование своих доводов о нарушении патента.

С учетом изложенного, у Комитета отсутствовали основания для отказа в принятии заявки ООО «Беллатрикс» по причине недостоверности указанных в ней сведений.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 3 оспариваемого решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с допущением существенных нарушении? норм права, в отсутствие надлежащего изучения материалов дела и доводов сторон, а также без установления необходимых обстоятельств.

В связи с чем, а также учитывая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях нарушение требований действующего законодательства, которые Комитетом не допущены, требования заявителя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что предписание по оспариваемому решению не выдавалось, суд не усматривает оснований для применения какой-либо дополнительной правовосстанавливающей меры.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2025 № 4 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


       Судья                                                                                                          Н.В. Венцель