Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-226562/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-226562/17-55-1876
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЖЕЛДОРСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег.

14.12.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРА" (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 26.10.2012)

о взыскании денежных средств в сумме 3.227.015руб.00коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №18/ЖДСС-2017 от 30.11.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСПЕЦСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРА» о взыскании денежных средств в сумме 3.227.015руб.00коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 2.933.650руб.00коп., неустойку в размере 293.365руб.00коп.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты не поступили.

От Ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Судом возражения Ответчика относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖелДорСпецСервис» (Поставщик) и ООО «Лидера» (Покупатель) заключен договор поставки № ОМС-Т-8/2017-17/ЖДСС-2017 от 05.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (бетонные и растворные смеси), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2.933.650руб.00коп., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа. Оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента принятия товара по УПД.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 2.933.650руб.00коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 7.2. Договора за неоплату товара в срок, установленный п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной стоимости Товара.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 293.365руб.00коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 39.135руб.00коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 822руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,395,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 26.10.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 14.12.2005) 2.933.650руб.00коп. (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00коп.) задолженность, 293.365руб.00коп. (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят пять рублей 00коп.) неустойки, а также 39.135руб.00коп. (тридцать девять тысяч сто тридцать пять рублей 00коп.) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 14.12.2005) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 822руб.00коп. (восемьсот двадцать два рубля 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №255 от 16.11.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик