Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-111928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А56-111928/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 11» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-111928/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 11», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А, пом. 4-Н (3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридиская фирма «Голден Рулс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н(21), ОГРН <***>, ИНН7825505189 (далее – Фирма), 18.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 8 000 000 руб., состоящее из 4 000 000 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 18.04.2022 требование Фирмы в полном объеме включено в четвертую очередь реестра с указанием на учет требования в размере 4 000 000 руб. неустойки после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 08.06.2022, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования Фирмы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что требование Фирмы поступило за пределами срока подачи требования на два месяца.

Конкурсный управляющий считает, что Фирма в подтверждение выполнения работ представила документы из которых не следует, что представители Фирмы являлись участками во всех перечисленных в актах мероприятиях, указывает на отсутствие в материалах спора доказательств по исполнению Фирмой конкретных обязанностей по оказанию услуг, позволяющий сделать вывод об объемах оказанных услуг, документы, приобщенные к материалам дела не содержат данного подтверждения.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость оказанных юридических услуг неоправданно завышена и не соразмерна объему оказанных юридических услуг.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств оказания юридических услуг, указанных в договоре, таких как: участие в переговорах и в урегулировании спорных вопросов, участие в переговорах с представителями должника, участие в исполнительном производстве отсутствуют в материалах дела.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не рассматривался вопрос о фактическом предоставлении услуг расписанных в акте, документы, приобщенные к материалам дела не содержат подтверждения факта оказания услуг.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер неустойки должен быть уменьшен.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой и должником был заключен договор-поручение на юридическое обслуживание от 26.02.2019 № 009-2019 (далее – договор), в соответствии с которым Фирма приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанное с ведением в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айэмдэ Групп» (далее – Общество) по искам доверителя о расторжении договора инвестирования строительства, заключённого между доверителем и Обществом, в связи с его неисполнением, взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение зачёта встречных однородных требований с последующим снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410005:116, об обязании передать документацию и объект незавершённого строительства, возмещении убытков и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4. вышеуказанного договора должник принял на себя обязательства по оплате вознаграждения работы Фирмы в следующих порядке и размерах: за представление интересов в суде первой инстанции – 70 000 руб., путем перечисления на расчётный счёт Фирмы в форме 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., путём перечисления на расчётный счёт Фирмы в форме 100 % предоплаты не позднее 15 календарных дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., путем перечисления на расчётный счёт поверенного в форме 100% предоплаты не позднее 1 месяца с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (пункт 2.2.4. договора).

В связи с увеличением объема предоставляемых должнику юридических услуг, 12.03.2019 между Кооперативом и Фирмой заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым сторонами согласован предмет договора в новой редакции, а также согласованы условия оплаты оказываемых поверенным услуг по абонентскому обслуживанию. Согласно пункту 2.2.2.4 дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 1, за оказание услуг должник выплачивает поверенному ежемесячную абонентскую плату в размере 250 000 руб., в том числе на весь период действия настоящего договора, начиная с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 12.03..2019 №1, фактом выполнения услуг по договору является акт выполненных услуг, подписанный сторонами.

Вознаграждение Фирмы за период оказания услуг по абонентскому обслуживанию с марта 2019 по июнь 2020 составляет 4 000 000 руб.

Актом № 018 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по этапу № 4 от 01.07.2020, стороны согласовали, что услуги Фирмы по договору оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение Кооперативом сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости вознаграждения Фирмы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 1 оплата услуг должна быть произведена не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ, соответственно, с 01.07.2020.

Размер неустойки: сумма задолженности 4 000 000 руб., размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, период начисления неустойки с 08.07.2020 по 31.07.2020 – 24 дня, сумма неустойки 480 000 руб.

Поскольку задолженность должником перед Фирмой погашена не была, кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора в размере 4 000 000 руб. с включением в четвертую очередь реестра с указанием на учет требования в размере неустойки после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судами установлено, что в данном случае кредитор обосновал свое требование представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы об обращении Фирмы с требованием после закрытия реестра отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется документ с почтовым штемпелем об отправке почтового отправления 02.09.2021, то есть до даты закрытия реестра. Сведения о том, что у оператора почтовой связи, отправившего почтовое отправление, отсутствует лицензия (статья 9, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статья 29 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы о чрезмерности неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-111928/2020/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 11» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк