Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-88564/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88564/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис"

к инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий регистрирующего органа


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении открытого акционерного общества «Верево» из числа действующих юридических лиц, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 31.10.2017 и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, путем исключения сведений о прекращении деятельности ОАО «Верево» из ЕГРЮЛ.

Определением от 15.07.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Регистрирующий орган с заявленными требованиями не согласен, считая, что при принятии оспариваемого решения им не было допущено нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу №А56-49740/2011, ОАО «Верево» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО «Верево» утвержден ФИО4

ООО «Фаэтон-Стройсервис» является конкурсным кредитором ОАО «Верево», с размером требования, равного 196 905 085,89 рублей основного долга, которое включено в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-49740/2011/з6.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу А56-49740/2011 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Верево» завершено.

Не согласившись с Определением суда от 31.10.2017 по делу А56-49740/2011 о завершении конкурсного производства ОАО «Верево» конкурсный кредитор ООО «Фаэтон-Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Апелляционная жалоба кредитора была направлена 30.11.2017 и поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.12.2017, то есть до внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Регистрирующим органом внесена была запись о ликвидации должника и исключении юридического лица из реестра, несмотря на наличие в свободном доступе информации об обжаловании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее– Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действиями регистрирующего органа нарушены права ОАО «Верево», а также кредиторов на получение денежных средств, в том числе, право Заявителя на судебную защиту нарушенного имущественного права, которое не может быть осуществлено до момента восстановления правоспособности ОАО «Верево».

На момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (о прекращении деятельности ОАО «Верево») Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос принятия апелляционной жалобы к производству.

Преждевременное исключение должника из реестра привело к тому, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству заведомо не мог быть разрешен положительно.

Данное обстоятельство лишило Заявителя права на судебную защиту, в том числе и путем предъявления кассационной жалобы.

Уже на этапе принятия кассационной жалобы к производству в Определении от 17.05.2018 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на основании статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта, в связи с тем, что к этому времени обжалуемый судебный акт исполнен.

Соответственно, при таких обстоятельствах, регистрирующим органом неправомерно внесена в ЕГРЮЛ запись № 2174704375019 о прекращении деятельности ОАО «Верево».

Оценив доводы Заявителя, регистрирующего органа и фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым решением регистрирующего органа, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

В целях восстановления нарушенных прав Заявителя, обжалуемое решение регистрирующего органа подлежит признанию недействительным, в силу отсутствия для него иного способа защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления в судебном порядке своих нарушенных прав посредством предъявления такого требования, как заявлено в рамках настоящего спора.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правомерным является довод Заявителя об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований считать ликвидацию завершенной и принимать решение о регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, поскольку оспариваемые действия совершены при наличии неразрешенного судебного спора с кредитором.

Внесенной регистрирующим органом записью в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Верево», нарушены права и законные интересы Заявителя на удовлетворение его требований.

Признание недействительным решения регистрирующего органа об исключении ОАО «Верево» из числа действующих, позволит Заявителю восстановить свои нарушенные права, посредством использования, предусмотренных гражданским законодательством способов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на регистрирующий орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Расходы Заявителя на уплату государственной пошлины относятся на регистрирующий орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

признать недействительной запись за РГН 2174704375019 от 21.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Верево» о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда от 31.10.2017 о завершении конкурсного производства;


обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2174704375019 от 21.12.2017;


взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис» (ОГРН <***>) 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.