Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А01-1629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01 -1629/2017
г. Майкоп
23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1629/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010504200211, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (<...>), третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОРГН 1040100553107, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2017 года № 01012/17/196241 ,

при участии в судебном заседании от:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

Управления ФССП России по РА – ФИО3 (доверенность от 06.06.2017),

судебного пристава Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4 (личность установлена), в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2017 года № 01012/17/196241, вынесенного судебным - приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4 По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, им не пропущен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (уточнения от 22.06.2017 года).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее -управление) в представленном суду отзыве указывает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется, поскольку судебным приставом осуществлялись действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 года судебное заседание назначено на 24.07.2017 года, отложено до 21.08.2017 года, объявлен перерыв до 23.08.2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала свои уточненные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель и представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея от 03.11.2016 № ФС 006395807 по делу № А01-2286/2015, вступившего в законную силу 11.10.2016 (предмет исполнения: задолженность за ремонт и содержание в размере 205 978 рублей 08 копеек), поступившего в Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель ФИО5 21.11.2016 г. возбудила исполнительное производство № 80360/16/01012 - ИП в отношении должника- индивидуального предпринимателя ФИО1.

13.05.2017 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4 вынесено постановление № 01012/17/196241 о взыскании с должника-предпринимателя исполнительского сбора в размере 14 418 рублей 46 копейки.

Предприниматель, считая постановление от 13.05.2017 о взыскании исполнительского сбора недействительным, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон аоб исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ № 4" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности в размере 199 008 рублей 05 копеек удовлетворены в полном объеме. 03.11.2016 выдан исполнительный лист № ФС 006395807.

Судебный пристав Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбудила 21.11.2016 года исполнительное производство №80360/16/01012 - ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком на добровольное исполнение было направлено предпринимателю по надлежащему адресу: <...>, который указан в качестве места регистрации предпринимателя в выписке из ЕГРИП и в исполнительном листе.

Копия постановления получена предпринимателем 01.12.2016. В подтверждение чего судебный пристав исполнитель представил список внутренних почтовых отравлений Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея с отметкой о получении 30.11.2016 года заказных писем Майкопским Главпочтампом (38500004585839). Информация с официального сайта Почты России позволяет сделать вывод о том, что указанное письмо было вручено адресату.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено предпринимателю без обратного уведомления о вручении и он узнал о вынесенном постановлении от 21.11.2016 года №80360/16/01012 - ИП только 12.06.2017 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 года предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №80360/16/01012 - ИП. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 года по делу № 01-9/17ИП в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Предприниматель также 10.04.2017 года обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2016 года по делу №А01-2286/2014. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Указанные судебные акты не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.12.2016 года.

Предприниматель платежными поручениями от 25.04.2017 года №73, от 11.05.2017 года № 90, от 05.06.2017 года №111, т.е по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом -исполнителем, фактически исполнил решение суда по делу № А01-2286/2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы однозначно подтверждают факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

13.05.2017 г. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 01012/17/196241 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 418 рублей 46 копеек. 19.06.2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительного производство № 54703/17/01012-ИП на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора и вручено представителю предпринимателя 28.06.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2001 № 13-11 установлено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выданного судами и другими уполномоченными органами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что должник проинформирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предприниматель в установленный судебным приставом срок не исполнил. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу и суду не представил.

Согласно части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене постановления от 13.05.2017 года № 01012/17/196241 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010504200211) об отмене постановления от 13.05.2017 года № 01012/17/196241 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз