Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А72-18691/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-18691/2022

«28» марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИАНТЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННАЯ ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2022;

от ответчика – не явились, уведомлены;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИАНТЪ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННАЯ ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., процентов в размере 52 010,41 руб., неустойки в размере 6 615,08 руб.

Исковое заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 13.01.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

28.12.2022 истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству.

07.02.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он признает исковые требования в полном объеме. Считает исковые требования законными и обоснованными. Последствия признания иска осознает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция» (Заёмщик, Ответчик) заключен договор займа №03-2022, согласно которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму - 830 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30 сентября 2022 года (п. 1.1., 2.2.).

Согласно п. 1.2 договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере - 20% годовых на период с 10.03.2022 по 03.05.2022г., 14% годовых на период с 04.05.2022г. по 13.06.2022г., 8% годовых на период с 14.06.2022г. по 30.09.2022г., начисляются со дня, следующего за днём выдачи займа (п. 1.2. договора займа);

Согласно п. 2.3 договора, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков возврата основной суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности по процентам за каждый день такого нарушения.

Во исполнение условий Договора истец перевел заёмные денежные средства ответчику в сумме 830 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №183 от 21.03.2022г., №185 от 22.03.2022г., №195 от 23.03.2022г.

Однако, ответчиком были нарушены условия договора займа, так как по состоянию на «14» декабря 2022 года ООО «РТС» не произвело возврат суммы займа в размере 830 000,00 руб., что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия (исх. №62 от 01.11.2022г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Таким образом, установленный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.


В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 830 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приема судом признания ответчиком иска, учитывая подтвержденное материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом, суд принимает признание исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 830 000 руб., процентов в размере 52 010,41 руб., неустойки в размере 6 615,08 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по госпошлине в размере 30% от удовлетворенной суммы иска в размере 6 232 руб. 00 коп. (20 773 руб. 00 коп. х 30%) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙОННАЯ ТЕПЛОВАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИАНТЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 830 000 руб., проценты в размере 52 010,41 руб., неустойку в размере 6 615,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИАНТЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 541 руб.

Справку выдать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская