Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-5498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4892/19

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А07-5498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» (далее – общество «Система Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-5498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», кредитор, банк) – Доронина Е.Ю. (доверенность от 11.07.2019);

общества «Система Инжиниринг» – Иванова Н.А. (доверенность от 25.01.2019) и Валитов М.М. (доверенность от 19.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «РСУ «Нефтехимпромсервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 034 313 руб. 72 коп. (в том числе 123 592 286 руб. 32 коп. основного долга, 442 027 руб. 40 коп. пени), из которых 18 659 500 руб. обеспечены залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания«Нефтехимпромсервис»


(далее – общество «Компания«Нефтехимпромсервис») и его временный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование общества «Банк Дом.РФ» в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Система Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал конкурсному кредитору в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих кредитное заключение банка, впервые представленное лишь в суд апелляционной инстанции. Истребовав у кредитора дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следовательно, отказ в приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом «Система Инжиниринг», свидетельствует о нарушении принципа состязательности, лишении добросовестных кредиторов права на судебную защиту. При этом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по представленному обществом «Банк Дом.РФ» кредитному заключению, суд также поставил банк в неравное положение с остальными кредиторами должника. Заявитель указывает, что спорные сделки совершены должником без одобрения конечного бенефициара, а кредитор формально отнесся к проверке полномочий руководителя общества «РСУ «Нефтехимпромсервис», что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данное поведение общества «Банк Дом.РФ» в совокупности с тем, что банком обществу «Система Инжиниринг» не направлялись никакие процессуальные документы, свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом. Вывод судов о том, что предоставляя в заем денежные средства общество «Банк Дом.РФ» знало о том, что должник и общество «Компания Нефтехимпромсервис» входят в одну группу лиц, действия кредитора были направлены на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, по мнению общества «Система Инжиниринг», не соответствует сложившейся судебной практике. Экономическая целесообразность заключения договоров с группой компаний, в отношении членов которой в период с 2016 по 2018 годы неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором не доказана. Заявитель обращает внимание, что банк заключал договоры поручительства не только с должником, но и с иными лицами, однако к ним требований предъявлено не было.

Поступившие в суд округа отзывы на кассационную жалобу общества


«Банк Дом.РФ» и конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества «Система Инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества «Банк Дом.РФ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (впоследствии – общество «Банк Дом.РФ») и общество «Компания «Нефтехимпромсервис» (заемщик) заключили кредитный договор № 08-049/КЛ-17, по которому банк обязался предоставить обществу заем в размере 200 000 000 руб. на срок до 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 22.11.2017 банк заключил с обществом «РСУ «Нефтехимпромсервис» договор поручительства № 08-049/1/П-17, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Помимо этого 22.11.2017 банк и общество «РСУ «Нефтехимпромсервис» заключили два договора залога движимого имущества № 08-049/1/З-17 и № 08-049/6/З-17, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог самоходную технику и оборудование; предмет залога оценен сторонами по первому договору в размере 11 904 700 руб., по второму – в размере 6 754 800 руб.

Фактическое предоставление заемщику денежных средств в сумме 200 000 000 руб. подтверждается выпиской со счета общества «Компания «Нефтехимпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 в отношении общества «РСУ «Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения.

Общество «Банк Дом.РФ», ссылаясь на неисполнение обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» своего обязательства по возврату заемных средств и обеспеченность данного обязательства поручительством должника, залогом принадлежащего ему имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «РСУ «Нефтехимпромсервис» требования в размере 124 034 313 руб. 72 коп., в том числе 123 592 286 руб. 32 коп. основного долга, 442 027 руб. 40 коп. пени, из которых 18 659 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции данное заявление удовлетворили, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)


требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что между кредитором и должником в обеспечение кредитного договора от 22.11.2017, не исполненного обществом «Компания «Нефтехимпромсервис», заключен договор поручительства, приняв во внимание, что указанный кредитный договор был также обеспечен залогом имущества должника, права залогодержателя в отношении которого в установленном порядке не прекратились, суды первой и апелляционной инстанций заявление банка удовлетворили, включили требование общества «Банк Дом.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСУ «Нефтехимпромсервис» в заявленном размере, признав его в сумме 18 659 500 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суды отклонили довод временного управляющего о том, что со стороны должника договор поручительства заключен неуполномоченным лицом, указав на то, что данный договор от имени общества «РСУ «Нефтехимпромсервис» подписан директором, доказательств ограничения его полномочий в отношении заключения сделок в материалы дела не представлено; суды отклонили также довод об отсутствии одобрения договора поручительства со стороны участников должника, отметив, что соответствующие иски об оспаривании сделки не заявлены.

Признавая действия кредитора по заключению оспариваемых договоров совершенными без злоупотребления правом, как на этом настаивал временный управляющий, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Согласно данной позиции наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.


Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество «Банк Дом.РФ» не состоит с обществом «РСУ «Нефтехимпромсервис» в одной группе лиц, суды заключили, что главная цель поручительства и залога имущества заключалась именно в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств обществом «Компания «Нефтехимпромсервис». Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, проверив возражения временного управляющего о злоупотреблении банком правом, повторенные в кассационной жалобе общества «Система Инжиниринг», суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при выдаче кредита и заключении договора поручительства, напротив, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что при заключении сделок банк выполнил обычные мероприятия по проверке финансового положения заемщика: исследовал цели получения кредитных средств


(выполнение контрактов с акционерным обществом «Транснефть-Урал»), провел анализ достаточности имущества для ведения компанией бизнеса, исполнения принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной деятельности указанной компании, выявил положительную динамику прибыли от продаж, увеличение валюты баланса, осуществил мониторинг потенциальных рисков. Содержание представленных банку документов позволило сделать вывод о том, что общество «Компания «Нефтехимпромсервис» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовое положение заемщика оценено как среднее.

Доказательств того, что сделки совершены банком не в соответствии с их обычным предназначением, участниками процесса представлено не было; суды обоснованно исходили из того, что заключение договоров об ипотеке и договоров поручительства является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств; оснований считать, что действия банка были направлены на вывод активов должника либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Система Инжиниринг» о том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения кредитного договора, договоров поручительства лиц, входящих в группу компаний «Нефтехимпромсервис», о том, что банку на момент выдачи кредита было известно о несостоятельности заемщика и поручителя, а составленное банком кредитное заключение являлось недостоверным, в связи с чем есть основания полагать, что кредитная организация, выдавая кредит обществу «Компания «Нефтехимпромсервис» и заключая обеспечительные сделки, действовала со злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, кроме того, настаивая на данных доводах, заявитель не обосновал, какую именно выгоду получил банк в результате таких, по его мнению, неблаговидных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу «Система Инжиниринг» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено, выводы суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Так, апелляционный суд, отклоняя соответствующие ходатайства, исходил из того, что дополнительные документы, по сути, представлены кредитором в обоснование доводов апелляционной жалобы; при этом обстоятельства, которые он хотел подтвердить, подлежали исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако до вынесения решения


по существу спора об истребовании кредитного заключения ни временный управляющий, ни кредитор не заявляли. Отказывая в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость ее назначения отсутствует, поскольку в данном деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не требуется установления фактов, требующих специальных познаний.

Довод заявителя о том, что о злоупотреблении правом со стороны банка свидетельствует предъявление требования о возврате долга только к обществу «РСУ «Нефтехимпромсервис», также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации за кредитором закреплено право истребования полного исполнения своих требований к должнику с одного из поручителей по своему выбору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-5498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский