Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-3831/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3831/24
02 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к/у  ФИО1

к ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622555,71 руб.          

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АРЕНДА-СЕРВИС" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 622 555, 71 руб., из которых 359 830, 80 руб. основного долга, 262 724, 91 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 02.05.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание  не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.

            Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

            В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 20.06.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из иска, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения:

         №52-Тэ-20/21 от 01.10.2020, по условиям которого  Истец принял на себя  обязательство поставлять потребленную тепловую энергию  в точки поставки по адресу: <...> ст. 2Б на объект – помещение главного корпуса № 1 вискозно-бобинного  производства, этаж 1-3;

         №53-Тэ-20/21 от 01.10.2020, по условиям которого Истец  принял на себя обязанность поставлять Ответчику тепловую энергию в точки поставки по адресу: <...> стр. 63 на объект – заводоуправление площадью 4 357,70 кв.м. и по  адресу: <...> на объект – здание склада масел, общая площадь 1 109,80 кв.м.,

         а Ответчик принял на себя обязанность производить оплату за потребленную по Договорам тепловую энергию.

         Расчеты определены в разделе 5 Договоров.

         Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок поставил ответчику тепловую энергию с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 359 830,80 руб., из них:

         по договору №52-Тэ-20/21 на сумму 198 763,68 руб.;

         по договору №53-Тэ-20/21  на сумму 161 067,12 руб.

         Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил в срок, в связи, с чем на основании п. 7.4 Договоров Истец начислил  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  в размере 262 724,91 руб. 

         Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" не является надлежащим истцом.

         Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 имущественный комплекс, связанный с производством электрической и тепловой энергии ООО "Энергоцентр", в том числе ТЭЦ по адресу: <...> обращен в доход Российской Федерации.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и МУП "Клинские тепловые сети" 04.12.2020 заключен договор хранения     № 50-05/355, согласно которому ответчику (МУП "Клинские тепловые сети") передано имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе: здание ТЭЦ, расположенное по адресу: <...> с обязанием ответчика (МУП "Клинские тепловые сети") осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, содержания, технического обслуживания и эксплуатации передаваемого имущества, принадлежащего ранее ООО "Энергоцентр", что подтверждается пунктами 1.1, 2.2.4 и 5.1 договора хранения № 50-05/355, актом приема-передачи теплогенерирующего оборудования от 04.12.2020 № 50-05/355, а также постановлениями Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о возбуждении исполнительных производств № 113623/20/50014-ИП, № 130642/20/50014-ИП об исполнении обеспечительных мер, а также постановлением Главы городского округа Клин Московской области от 21.12.2020 № 60-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа Клин Московской области".

Кроме того, здание ЦТП или водогрейной котельной, также передано под охрану и эксплуатацию в спорный период в рамках реализации обеспечительных мер на период рассмотрения Клинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2276/2020, что подтверждается актом от 01.12.2020, постановлением Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 113623/20/50014-ИП.

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой единый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен, без изменения ее назначения, в связи с чем такой имущественный комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности здания, котлы, железнодорожные пути, склады хранения, оборудования и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

ТЭЦ - это тепловая электростанция, которая не только производит электроэнергию, но является и источником тепловой энергии в централизованной системе (для горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

09.06.2021 определением Клинского городского суда Московской области по делу № 2-1916/2019 разъяснено, что все основное и вспомогательное оборудование, а также здания в составе ТЭЦ (недвижимое имущество) ООО "Энергоцентр", обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый глубоко интегрированный энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав, связанный с производством электрической и тепловой энергии, и исключение какой-то его части влечет полную дезорганизацию процесса выработки тепловой энергии, снижение надежности и бесперебойности работы системы теплоснабжения, что является недопустимым.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Имущество, обращенное в доход государства, представляет собой имущественный комплекс, в состав которого, согласно статье 132 ГК РФ, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здание ТЭЦ с инвентарем и электросетевым оборудованием, иные здания, сооружения, оборудование, инвентарь, а также земельные участки.

В связи с обращением в доход государства имущества истца (ООО "Энергоцентр"), необходимого для поставки тепловой энергии по спорному договору, истец в спорный период не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В связи с обращением в доход государства имущества ООО "Энергоцентр", необходимого для поставки тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 52-Тэ-20/21 от 01.10.2020, № 53-Тэ-20/21 от 01.10.2020, ООО "Энергоцентр" в спорный период не отвечало критериям поставщика тепловой энергии, установленным статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательства того, что именно ООО "Энергоцентр" непосредственно вырабатывало тепловую энергию и поставляло её ООО «Аренда-Сервис»  в декабре 2020 года в рамках исполнения упомянутых договоров теплоснабжения, в материалах дела не имеются.

Между тем, факты, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года по делу № А41-18270/21, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом.

         Истец, доводы ответчика документально не опроверг, также не представил в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ письменных возражений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

         Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

         Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014).

         На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

        Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

         В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

             При изложенных обстоятельствах, суд, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, вследствие чего, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

             В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

             В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

             Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то, что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

             Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

             Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты госпошлины с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" госпошлина в размере 15451 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В  удовлетворении   исковых требований ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", отказать.  

        Взыскать с    ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину   15 451  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                     Н.А. Поморцева