Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А63-2855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2855/2019
г. Ставрополь
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 306262618500012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Bosch» компанию «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «BOSCH» компания «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, заинтересованное лицо и третье лицо ходатайства об отложении либо проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, возражения на переход к судебному разбирательству, а также запрашиваемые судом документы не представили. От заявителя одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено, что им осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров. А именно в действиях индивидуального предпринимателя содержатся признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель мотивированного отзыва на заявление с документальным обоснованием не представил.

Третье лицо мотивированный отзыв с приложенными письменными доказательствами не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 в отдел МВД России по Предгорному району поступил рапорт начальника смены д/ч ОМВД России по Предгорному району старшего лейтенанта Е.А. Губатенко о том, что 05.11.2018 года в д/ч ОМВД России по Предгорному району поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что в ст. Суворовской на ул. Шоссейной в магазине ИП «Леонов» выявлен факт реализации товара с признаками контрафакта. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по Предгорному району за № 14381 от 05.11.2018.

По данному факту 05.11.2018, инспектором ОИАЗ ОМВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 477/3952, в ходе которого было установлено следующее.

05.11.2018 года, в дневное время суток, в магазине «Все для дома» расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Красная, 49, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником товара, осуществляет реализацию пильных полотен для электролобзика с наименованием торгового знака «ВOSСН» с каталожным номером <***> в количестве 25 штук, с каталожным номером Т101А в количестве 60 штук, с каталожным номером Т318А в количестве 20 штук, с каталожным номером Т344D в количестве 5 штук, с каталожным номером Т345ХF в количестве 30 штук, с каталожным номером Т150RF в количестве 12 штук, без разрешения правообладателя указанных товарных знаков на реализацию данной продукции.

Согласно экспертному заключению № 774 от 30.12.2018 года обозначения «ВOSСН» нанесенные на пильные полотна для электролобзика: Т127D в количестве 5 штук, <***> в количестве 25 штук, Т101А в количестве 60 штук, Т318А в количестве 20 штук, Т344D в количестве 5 штук, с каталожным номером Т345XF в количестве 30 штук, с каталожным номером Т150RF в количестве 12 штук, изъятых 05.11.2018 года в ходе осмотра магазина «Все для дома», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Красная 49, схожи до степени смещения по графическому, фонетическому и смысловому признакам с зарегистрированным товарным знаком «ВOSСН» имеющим свидетельство № 39873, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Представленные на экспертизу пильные полотна для электролобзика: Т127D в количестве 5 штук, <***> в количестве 25 штук, Т101А в количестве 60 штук, Т318А в количестве 20 штук, Т344D в количестве 5 штук, с каталожным номером Т345XF в количестве 30 штук, с каталожным номером Т150RF в количестве 12 штук, имеют признаки отличия от оригинальной продукции компании-правообладателя указанного товарного знака № 39873.

Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии признаков контрафактности изъятой продукции, с технической точки зрения, не представлялось возможным.

Согласно заключению стоимость на декабрь 2018 года пильных полотен с изображением товарного знака «ВOSСН», для электролобзика: Т127В в количестве 5 штук, <***> в количестве 25 штук, Т101А в количестве 60 штук, Т318А в количестве 20 штук, Т344В в количестве 5 штук, с каталожным номером <***> в количестве 30 штук, с каталожным номером Т150RF в количестве 12 штук, составило 15 939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Инспектором ОИАЗ ОМВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО4 в ходе исследование изъятой продукции с целью установления размера причиненного ущерба было направлено представителю компании «Роберт Бош ГмбХ» определение об истребовании сведений (письмо от 21.11.2018 № 21673).

Согласно предоставленным сведениям представителем компании «Роберт Бош ГмбХ» (по доверенности) ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «ВOSСН», от реализации вышеуказанной контрафактной продукции, не превышает 200 000 рублей.

Таким образом, своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию товара, содержащего сходные с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

05 января 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 1040686/3952.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Правообладателем товарного знака «ВOSСН» зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам № 39873, № 39873, является компания «Роберт Бош ГмбХ», представителем по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на основании доверенности.

Из ответа представителя компании ФИО3 «Роберт Бош ГмбХ» следует, что компания никаких соглашений об использовании товарных знаков с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давала; изъятый у индивидуального предпринимателя товар является контрафактным, ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «ВOSСН», от реализации вышеуказанной контрафактной продукции, не превышает 200 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель с правообладателем в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлял. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у заинтересованного лица отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель реализовывал контрафактный товар

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует протокол об административных правонарушениях от 05.01.2019 26 РР № 1040686/3952.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено предпринимателем впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт признания вины, факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, признание вины, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2018).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306262618500012, ИНН 262603125279;357600, <...>; дата рождения: 25.03.1984; место рождения: г. Ессентуки Ставропольского края; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2006, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом осмотра, места происшествия от 05.11.2018 товаров отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, г. Ставрополь, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова