Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-67867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8274/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А60-67867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ваша безопасность+» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-67867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ваша безопасность+» – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН <***>, ранее – «ЧОО «Ваша безопасность», далее – общество «Ваша безопасность», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 общество «Ваша безопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ваша безопасность+» (ИНН <***>, далее – общество ЧОО «Ваша безопасность+») (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 918 335,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и имущество ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы 918 335,40 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и их несовершеннолетних детей (при наличии);

наложен арест на имущество общества ЧОО «Ваша безопасность+», в том числе на движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц, в пределах суммы 918 335,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ЧОО «Ваша безопасность+» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2023 и постановление суда от 28.09.2023 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении общества ЧОО «Ваша безопасность+».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, нарушают его права и законные интересы. Кассатор отмечает, что он не предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своей имущественной массы. Ответчик обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры приведут к остановке его деятельности и причинению убытков, поскольку у общества ЧОО «Ваша безопасность+» в штате имеются сотрудники, в связи с чем необходимо выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и иные обязательные платежи в бюджет.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не доказано наличие угрозы неисполнения обществом ЧОО «Ваша безопасность+» решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор предприниматель ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, общества «Ваша безопасность+» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам. Также конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах суммы 918 335,40 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований общества «Ваша безопасность» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба доводов о незаконности принятых обеспечительных мер в отношении соответчиков ФИО5 и ФИО6 не содержит. Предметом кассационного пересмотра является принятие судом обеспечительных мер в отношении общества ЧОО «Ваша безопасность+».

Рассматривая заявление, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 6116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные мерыв отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 6110 данного Закона.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество ответчика отнесено законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, на основании чего приняли испрашиваемые конкурным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества ЧОО «Ваша Безопасность+», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска 918 335,40 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия обществом ЧОО «Ваша безопасность+» мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)), что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должником, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков, в том числе общества ЧОО «Ваша безопасность+», обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Ссылка кассатора на необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов и обязательных платежей судом округа также отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была им правильно отклонена исходя из того, что спорные обеспечительные меры являются временными и максимальный период их действия ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу № А60-67867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ваша безопасность+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова