Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-437/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-437/18
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть принята 16 апреля 2018.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Юридическая группа Град" к ООО "ЦЕНТР ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая группа Град" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности по Договору №29/1-17 от 14.12.2017 в размере 26 000 000 руб., расходов по госпошлине в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2018, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ                             (ИНН 7708234633).

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.12.2017 между ООО "Юридическая группа Град", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ЦЕНТР ПЛЮС", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее по тексту договора именуемые "Стороны", заключен Договор №29/1-17 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги юридического характера (услуги), в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 7 календарных дней, а именно: провести юридическую экспертизу договоров, документации представленных Заказчиком, провести устное (при необходимости письменное) консультирование по документальному оформлению данной документации, провести проверку налоговой отчетности, и иной обязательной отчетности, провести анализ положений всех имеющихся дел в судах, вытекающих из договоров, указанных выше.

Согласно пункту 2 Договора, Исполнитель обязуется в период до 21.12.2017 изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать устно (при необходимости письменно) Заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 Договора. При необходимости собрать, подготовить все необходимые документы в соответствии с Законодательством Российской Федерации для исполнения вышеуказанного обязательства Исполнителя.

В силу положений пункта 4 Договора, стоимость оказываемых услуг по Договору составляет сумму 26 000 000 руб. Оплата производится Заказчиком после  исполнения Договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания акта завершения работ.

В соответствии с пунктом 5 Договора, после исполнения Исполнителем договора подписывается Акт завершения работ по Договору на оказание юридических услуг, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика. При наличии замечаний, данные замечания Исполнитель обязуется устранить в течении трех рабочих дней.

В материалы дела представлена копия Акта завершения работ по Договору от 21.12.2017, подписанного со стороны Исполнителя и Заказчика.

Таким образом, истец указывает, что оказал юридические услуги по предоставлению персонала на сумму 26 000 000 рублей.

Ответчик, свои обязательства по оплате юридических услуг не исполнил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 25.12.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности перед истцом.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что в связи с неполучением средств от своих контрагентов, в настоящее время оплатить задолженность не может.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, предусмотренных договором.

В качестве единственного доказательства в обоснование заявленного требования истец представил  акт завершения работ по договору от 21.12.2017.

Однако, оценивая указанный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поименованных в пунктах 1, 2 договора, не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг на указанную в иске сумму.

Определением от 21.03.2018 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг по договору, в том числе первичные документы.

Истец определение суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность заявлена к взысканию в настоящем деле, в материалах дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Суд также учитывает то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по делу, равно как и для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова