Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-69838/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПАНКИ» о признании подлежащей сносу самовольной постройкой здания нежилого назначения площадью 791,88 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9166 по адресу: <...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.222 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «ПАНКИ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9166 по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей.

Как указал истец, в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено размещение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого назначения площадью 791,88 кв.м., возведенного без получения разрешения на строительство, то есть обладающего признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 15.03.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», экспертам Левину Андрею Александровичу, Пашко Андрею Игоревичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли здание нежилого назначения площадью 791,88 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9166 по адресу: <...> объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

2) Определить, соответствует ли указанное здание строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

3) Определить, находится ли указанное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9166 либо выходит за его пределы.

При установлении факта того, что строение выходит за пределы границ указанного участка, указать:

а) площадь части строения, возведенного за пределами границ земельного участка,

б) является ли данная часть объектом капитального строительства,

в) указать возможные способы его частичной реконструкции/сноса без несоразмерного причинения ущерба с целью расположения в границах указанного земельного участка.

4) Определить, расположен ли на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9166 основной объект недвижимого имущества, его целевое назначение, обладает ли исследуемый объект - здание нежилого назначения площадью 791,88 кв.м признаками вспомогательного использования по отношению к основному объекту и возможно ли использовать исследуемый объект самостоятельно для иной деятельности?

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что здание нежилого назначения по адресу: <...> не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно и не имеет признаков объекта капитального строительства, при этом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что здание нежилого назначения по адресу: <...> частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9166, площадь части здания, расположенной за границами указанного земельного участка, составляет 129кв.м и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9165.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9165 принадлежит на праве собственности АО «ПАНКИ».

Экспертом установлено, что здание нежилого назначения по адресу: <...> обладает признаками вспомогательного использования по отношению к основному объекту- производственному трехэтажному зданию нежилого назначения с пристройками, инв.№9930 лит.Б1 по адресу: <...>, и его использование самостоятельно для иной деятельности невозможно.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установление экспертом обстоятельств того, что спорный объект не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение отвечает признакам недвижимой вещи в понимании ст.130 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 12576/11).

Земельные участки под спорным строением принадлежат ответчику на праве собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, собственником которого является сам ответчик.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 104,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.