Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А08-8738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8738/2022
г. Белгород
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Алекс Фитнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алекс Фитнес" о взыскании 1 866 235, 92 руб. задолженности по договору аренды № И/16-04 от 20.07.2016г. за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., 284 026,45 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2022г. по 01.05.2022г., 85 846,86 руб. неустойки за период с 01.05.2022г. по 31.07.2022г., 5 348, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.01.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ в части взыскания задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 866 235 руб. 92 коп. и переменной части (коммунальные платежи) за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в сумме 284 026 руб. 45 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 85 846 руб. 86 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 34 176 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в указанной части и требование о взыскании пени.

Представитель ответчика по вопросу принятия отказа от части иска не возражал, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 25.01.2023 16-00.

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) производство по делу в части взыскания задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 866 235 руб. 92 коп. и переменной части (коммунальные платежи) за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в сумме 284 026 руб. 45 коп. прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «Интеграл» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № И/16-04 на нежилые помещения площадью 1144,1 кв. м., расположенные на 3 этаже здания ТРЦ «Модный бульвар» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договор действует до «31» марта 2026 года (включительно).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 20.07.2016.

С 01.08.2018 ООО «Интеграл» передало права арендодателя ИП ФИО5

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2020 ИП ФИО5 передал права арендодателя ИП ФИО2 с 19.03.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора размер базовой части арендной платы составляет 400 рублей за один квадратный метр площади помещения в месяц, в т.ч. НДС.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата базовой части арендной платы по договору осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору счета на оплату переменной арендной платы на основании такого счета (п. 3.8).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Претензию истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями № 19529 от 15.11.2022 и № 19615 от 17.11.2022 ответчик оплатил задолженность в сумме 3 265 912 руб. 86 коп., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 866 235 руб. 92 коп. и переменной части (коммунальные платежи) за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в сумме 284 026 руб. 45 коп.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 85 846 руб. 86 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 9.6 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчету истца пеня по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 составила 85 846 руб. 86 коп.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты арендных платежей с просрочкой подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, просил учесть погашение основного долга в ходе судебного разбирательства, сослался на Постановление губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 (редакция с 4 апреля 2022г.) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», Решение председателя антитеррористической комиссии в Белгородской области от 11.04.2022 г. № 4-12-02/1 «Об установлении высокого («желтого») уровня террористической опасности на территории Белгородской области», Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 756».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку неустойка начислена истцом за просрочку уплаты арендных платежей за период с апреля по июль 2022 года, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска судом к производству государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета, а подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность уплачена ответчиком после принятия иска судом к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Алекс Фитнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения № И/16-04 от 20.07.2016 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 85 846 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 176 руб., всего 120 022 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.