Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А53-33084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33084/20
09 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил посредством системы «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на нежилое помещение, площадью 609, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Указанное требование квалифицируется судом как требование о признании права собственности на объект в реконструированном виде

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002088:20, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации административно-бытового корпуса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2020 №99/2020/366258826.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (дата регистрации права 16.08.2016).

На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0002088:20:21 площадью 598, 9 кв. м (с номерами на поэтажном плане:3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,15а,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42 принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Таганрог» (свидетельство о государственной регистрации 61-АЖ 534143).

В целях повышения эффективности использования здания произведена его реконструкция.

Реконструкция нежилого здания с КН 61:58:0002088:20:21 заключается в строительстве пристройки лит. А7 и коридора лит. «а», являющихся входными группами, а также перепланировки с переустройством.

После выполненной реконструкции общая площадь нежилого здания составляет 609, 5 кв.м.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект департамент, указывая на отсутствие документов, подтверждающих законность реконструкции объекта недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском о признании права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорный объект признается судом самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что созданный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствует нормам и требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец представил заключение строительно-технической экспертизы №00000081, выполненное экспертом ФИО2

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта степень технического состояния спорного нежилого здания оценивается как удовлетворительное.

В результате проведенного обследования нежилого здания с КН 61:58:0002088:20:21 и в соответствии с терминологией, установленной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние нежилого здания оценивается как исправное. Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Помещения, расположенные в нежилом здании с КН 61:58:0002088:20:21 находятся в эксплуатируемом состоянии.

Реконструкция нежилого здания с КН 61:58:0002088:20:21 не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций здания лит. А.

Выполненная реконструкция нежилого здания, согласно заключению эксперта, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требование Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на нежилое помещение, площадью 609, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Фаргиева