Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-17480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17480/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 по делу № А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по тому же делу, вынесенные по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713),

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» - Корягина Я.А. по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

производство по делу № А27-17480/2019 о признании банкротом Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС (далее – ГПКО «ГлавУКС», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Ростелеком», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019.

С 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 ГПКО «ГлавУКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич (далее – конкурсный управляющий).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб» (далее – школа № 81, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 948 535,28 руб., из которых 9 135 427,30 руб. сумма основного долга, 256 042,25 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 557 065,73 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 определение от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.12.2013 между ГПКО «ГлавУКС» (технический заказчик) и школой № 81 (заказчик) заключен договор № 291, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе города Новокузнецка расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Горьковская,17.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заказчик производит техническому заказчику авансовый платёж в размере 30 % от объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование по договору.

Как следует из требования кредитора между сторонами было подписано соглашение от 25.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 291, в соответствии с которым стороны подтвердили, что у должника имеется неотработанный аванс в размере 54 612 695,42 руб., который подлежит возврату кредитору не позднее 10.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019).

Ссылаясь на то, что должником сумма неотработанного аванса не возвращена кредитору, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления кредитора исходил из того, что денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СУМ-7», в настоящее время находятся у различных субподрядчиков на счетах, открытых в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области. По установленному Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области порядку, денежные средства со счета организации могут быть перечислены только по распоряжению этой организации. Таким образом, должник не может распорядиться средствами, находящимися на счетах субподрядных организаций с целью возврата их заказчику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствует неправомерное удержание денежных средств, поскольку денежные средства (неиспользованный аванс) не могут быть возвращены по обстоятельствам, которые не зависят от действий должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2013 № 291 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом требования по настоящему делу является требование заказчика о взыскании (включение в реестр кредиторов) с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением последним работ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, исполнение кредитором обязанности по оплате работ, невыполнение (ненадлежащее) выполнение должником работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.1 договора подряда предусмотрено 30 % авансирование от объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитором были представлены платёжные поручения о перечислении сумм аванса в пользу должника, соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) из условий которого следует, что подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 54 612 695,42 руб. не позднее 10.06.2019 (пункты 3.4, 4.4 соглашения), акт сверки по состоянию на 01.10.2019.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение требований статей 8, 9, 71, 170 АПК РФ суд не оценил доводы и доказательства, представленные кредитором, а апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции.

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства.

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что сумма аванса была перечислена за счет средств бюджета на лицевые счета субподрядных организаций, при этом на лицевом счете должника, денежных средств нет. В обоснование сделанных выводов суды сослались на заключение должником договора субподряда с ООО «СУМ-7» от 31.01.2014 № 333, а также заключение указанным обществом договоров с семью соисполнителями (в том числе ООО «Альтаир-НК», ООО «ТС-СпецСтрой»).

Вместе с тем, материалы обособленного спора, поступившие в суд округа, не содержат договора субподряда с ООО «СУМ-7» от 31.01.2014 № 333, а также договоров с соисполнителями.

При рассмотрении настоящего дела судами также не было учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Казначейское сопровождение исполнения договора подряда не исключает действия приведённых норм ГК РФ, поэтому отсутствие у должника на лицевом счёте, открытом в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области, денежных средств, само по себе не освобождает от принятых на себя обязательств по возврату неотработанного аванса.

Принимая обжалуемые акты суды фактически поставили право кредитора на защиту своих имущественных интересов в зависимость от действий третьих лиц, что недопустимо, поскольку ограничивает конституционное право на судебную защиту.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 по делу А27-17480/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева