Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А53-39343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39343/2020
г. Краснодар
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), от конкурсного управляющего должника Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А53-39343/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Унитарная некоммерческая организация "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее – фонд) с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления стоимости

передачи имущества Фонду в размере 395 508 453 рубля, включения в реестр требований кредиторов фонда на сумму 43 356 322 рубля 40 копеек.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о вынесении обжалуемого определения от 02.12.2021 года ФИО1 стало известно в марте 2022 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции предложил кредитору дополнительно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока, прекращено производство по апелляционной жалобе.

ФИО1 не согласился с отказом в восстановлении срока и обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 13 мая 2022 года. В кассационной жалобе податель указывает на наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование, так как он не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре. Сведения о вынесении обжалуемого определения от 02.12.2021, которое стало основанием для передачи имущества должника фонду, стали известны ФИО1 в марте 2022 после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО3. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 11 (6973) от 23.01.2021.

Фонд обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что четырнадцатидневный процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.12.2021 истек 22.12.2021 (включительно).

Апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством электронного отправления 27.03.2022, зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2022.

При обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 указано, что о вынесении определения от 02.12.2021 года ему стало известно в марте 2022 года.

Применительно к рассматриваемому случаю, суда апелляционной инстанции установил, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 02.04.2021 о принятии к производству его заявления об установлении требований.

При этом факт получения указанного определения подтверждается соответствующей публикацией в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 03.04.2021 в 11:38:46 МСК), а также участием ФИО1 в судебных заседаниях 16.06.2021 и 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) требование ФИО5 в размере 5 103 000 рублей основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества:

-права собственности на земельный участок площадью 2 637 кв.м. с кадастровымномером 61:02:0120111:1882, расположенного по адресу: Ростовская область, городАксай, ул. Мира, дом 1;

-строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом.

Включено в реестр требований кредиторов должника требование Егиазаряна

К.С. о передаче нежилого помещения (кладовая) в осях К-Л; 14-15, общей площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 1, размер исполненных обязательств составляет – 150 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) требование ФИО1 к должнику в размере 3 189 375 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требования ФИО1 признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 является активным процессуальным участником настоящего дела о банкротстве, что подтверждается, обращениями с соответствующими процессуальными обращениями: заявлениями 01.11.2021, 30.11.2021, ходатайствами 15.12.2021, 21.12.2021, апелляционной жалобой 09.08.2021, кассационными жалобами 24.11.2021, 21.12.2021, то есть в том числе, после вынесения обжалуемого определения.

Суд указал, что ФИО1 не является основным участником по настоящему обособленному спору и у суда отсутствовала обязанность по его обязательному привлечению к участию в настоящем обособленном споре.

При этом, ФИО1, как конкурсный кредитор, имел возможность принимать участие при рассмотрении настоящего спора и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора с даты публикации сообщений о принятии заявления фонда к производству, определений об отложении судебных заседании и принятого итогового судебного акта (обжалуемого определения). При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о невозможности заявления возражений в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет: 03.12.2021 в 13:13:50 МСК.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с нарушением срока обжалования более, чем на 3 месяца, то есть с существенным пропуском установленного четырнадцати дневного срока без каких-либо на то уважительных причин. Апелляционный суд признал установленным факт наличия у кредитора достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы – неуважительными.

Суд так же указал, что обжалуемым определением от 02.12.2021 не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии у кредиторов, в том числе кредитора ФИО1 статуса залогового кредитора, что свидетельствует о том, что данным определением не нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 7, 8, 9, 41, 113, частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 259, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в абзаце 2 пункта 14, подпункте 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обоснованно судом указано, что кредиторы должника, чьи требования приняты к производству, могут и должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в частности, о рассмотрении заявления фонда в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

В рассматриваем случае, необоснованное восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, безусловно, приведет к затягиванию строительства многоквартирного жилого дома, расчету с кредиторами, тем самым, влечет нарушение прав и законных интересов не только фонда, но публичных интересов, интересов многочисленных кредиторов – участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и им значительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных на то причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Все доводы и доказательства ФИО1 являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А53-39343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник