Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-8181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-8181/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 2421003755, ОГРН 1132411000171)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденного приказом от 12.01.2018 № 25,

о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 № 8,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденного приказом от 12.01.2018 № 25, о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 25.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов (ТБО) IV и V классов опасности в Козульском районе Красноярского края на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0104001:171.

В целях строительства объекта заявителем получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом от 22.04.2015 № 402.

Письмом от 19.09.2017 № 17 общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» в связи с внесением в проектную документацию изменений.

Приказом от 16.10.2017 № 1080 утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы.

11.01.2018 экспертная комиссия государственной экологической экспертизы предоставила отрицательное заключение материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», которое было утверждено приказом от 12.01.2018 № 25.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», а также утверждающим заключение приказом от 12.01.2018 № 25, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" к компетенции административного органа относится организация и проведение государственной экологической экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 "Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы" (далее – Положение № 698).

Согласно статье 1 Закону N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4). Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Положение № 698 устанавливает порядок проведения государственной экологической экспертизы, осуществляемой Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению N 698 Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы образуют экспертные комиссии государственной экологической экспертизы (далее именуется - экспертная комиссия) по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы (далее именуется - объект экспертизы) как из внештатных экспертов, так и штатных сотрудников (специалистов) этого Министерства и его территориальных органов (пункт 3); состав экспертной комиссии (руководитель, ответственный секретарь и члены экспертной комиссии), сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа (пункт 11); в процессе работы экспертной комиссии: проводится организационное заседание экспертной комиссии, на котором определяются основные направления работы экспертов и экспертных групп (при их создании), выдаются задания экспертам и утверждается календарный план работы экспертной комиссии; подготавливаются индивидуальные и групповые (при наличии экспертных групп) экспертные заключения, которые передаются ответственному секретарю экспертной комиссии; составляется руководителем и ответственным секретарем экспертной комиссии проект сводного заключения экспертной комиссии на основании индивидуальных и групповых экспертных заключений; обсуждается проект заключения экспертной комиссии на заседаниях экспертной комиссии (пункт 16); заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы. Отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов: о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией; о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (пункт 20); государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией (пункт 23); заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24); заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 29).

Судом установлено, что ответчиком при организации и проведении государственной экологической экспертизы соответствующая процедура соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», оспаривая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», а также утверждающий заключение приказ от 12.01.2018 № 25, ссылается на некомпетентность членов экспертной комиссии.

Так, по мнению заявителя, лица, входящие в состав экспертной комиссии не являются специалистами по вопросам документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, ввиду отсутствия научных и практических познаний.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об экологической экспертизе назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Согласно указанным положениям Закона об экологической экспертизе полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. При этом уполномоченный орган при создании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

Ответчиком в материалы дела представлены резюме, биографические справки в отношении членов экспертной комиссии.

Суд полагает, что административным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение компетенции членов экспертной комиссии.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.10.2017 № 1080 утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, указанный приказ в рамках настоящего дела не является предметом оспаривания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для более детальной проверки и оценки отсутствия либо наличия у ее членов специальных познаний в области природопользования и охраны окружающей среды.

На основании изложенного довод заявителя о некомпетентности членов экспертной комиссии отклоняется судом.

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, по результатам заседания экспертной комиссией сделан вывод о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, комиссия считает недопустимой реализацию объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Заявитель, оспаривая заключение экспертной комиссии, а также утверждающий его приказ, ссылается на следующие доводы:

- отсутствует нормативный документ, предписывающий устройство противофильтрационного экрана из полимерной пленки на основании показателей просадочности грунтов, основанием для устройства противофильтрационного экрана является только фильтрационные свойства грунтов, анализ которых не был выполнен в первоначальном варианте (в отношении 6 страницы заключения);

- в ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» таблица 1 классифицирует скальные грунты, которые не имеют отношения к объекту экспертизы, отсутствуют таблицы 7, 1.7, при этом в пункте Б.1.7. рассматриваются скальные грунты, а не суглинки (связные грунты), обнаруженные по данным инженерных изысканий, все коэффициенты фильтрации суглинков по данным лабораторного анализа имеют значения не более (менее или равно) 0,005 м/сут., а значит не относятся к слабоводопроницаемым (в отношении 7 страницы заключения со 2 абзаца);

- в отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 2013 году ООО «СибГеоКом», отсутствуют данные лабораторных или полевых исследований коэффициента фильтрации грунтов, в книге отчета по инженерно-геологическим изысканиям имеется Акт о заключении выбора площадки под использование полигона, в котором приведены коэффициенты фильтрации суглинков (от 0,003 до 0,14 м/сут.); данный акт не имеет юридической силы (отсутствует привязка на местность, дата, сведения об отборе проб и т.д.); при вторичном рассмотрении проектной документации с изменениями (модифицированная документация) произведено дополнительное бурение трех инженерно-геологических скважин, достоверные результаты приведены в таблице № 66; экспертная комиссия ссылается на недоказанные значения коэффициентов фильтрации (в отношении пункта 1 замечаний страницы 9 заключения);

- данные коэффициентов фильтрации, представленные заказчиком, достоверны, результаты лабораторных исследований являются основными данными для принятия проектных решений, отклонение комиссией результатов лабораторных исследований безосновательно (в отношении пункта 2 замечаний страницы 9 заключения);

- пункт 1.15 Инструкции указывает на необходимость иметь слой связанного грунта, к которым относится глина, однако к связанным грунтам относятся также суглинки, супеси, при этом главным требованием является соблюдение коэффициента фильтрации (не выше 0,0086 м/сут.), что и обеспечивает противофильтрационный эффект, в связи с чем суглинки, которые по данным инженерно-геологических изысканий имеют высокие противофильтрационные свойства, также распространяются под указанный пункт Инструкции (в отношении пункта 3 замечаний страницы 9 заключения);

- заключения гидротехнических условий площадки не являются актуализированной редакцией отчета об инженерно-геологических изысканиях в целом по полигону, а лишь дополнением к отчету, ссылка на пункт 6.2.2.3 СП 47.1333.2016 в протоколе лабораторного определения механических свойств грунта в виде таблицы № 66 неправомерна, все требования к инженерным изысканиям, выполненные ранее, получили положительное заключение государственной экспертизы, замечания экспертной комиссии под пунктами 4,5 не соответствуют действительности (в отношении пунктов 4, 5 замечаний страницы 9 заключения);

- информативность представленных материалов достаточна для оценки состояния инженерных условий участка, результаты инженерных изысканий позволяют оценить возможность размещения ТБО на картах полигона без использования противофильтрационного экрана, замечания экспертной комиссии под пунктом 6 не соответствуют действительности, замечания относятся к оформлению документации, а не к результатам полученным в процессе их проведения (в отношении пункта 6 замечаний);

- замечание под пунктом 7 не имеет под собой оснований, не подкреплено конкретными фактами (в отношении пункта 7 замечаний страницы 10 заключения);

- замечание под пунктом 8 не имеет под собой оснований, не подкреплено конкретными фактами; строительство полигона возможно без устройства искусственного противофильтрационного экрана (в отношении пункта 8 замечаний страницы 10 заключения);

- замечание, изложенное на странице 11, относится к проектным решениям, на которое уже получено положительное заключение, в модифицированной документации вопрос рекультивации полигона не затрагивается; в отношении пункта 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 – данное замечание не соответствует требованию нормативной документации, поскольку территория полигона ТБО не относится к населенным пунктам и сельскохозяйственным угодьям (в отношении замечания на странице 11 заключения);

- экспертная комиссия игнорирует актуализированные данные в отношении гидрогеологических условий, полученных по результатам инженерных изысканий в 2017 году (уровень грунтовых вод ниже 1 м от днища котлована, что соответствует требованиям); в отношении невнесения новых сведений, полученных при бурении трех скважин: проектная документация в процессе выполнения находилась на государственной экологической экспертизе; в отношении приложения трех разных документов: гидрогеологические расчеты не требуются, коэффициенты фильтрации грунтов определяются лабораторными методами; в отношении указания толщины и расположения водоносных горизонтов и режима подземных вод: проектом полигона не предусмотрено строительство зданий, сооружений в котловане, требование комиссии не обосновано; в отношении замены пленочного противофильтрационного экрана на естественный суглинистый с линзами: комиссия бездоказательственно (со ссылками на «опыт») приходит к выводу о недопустимости замены пленочного противофильтрационного экрана на естественный (в отношении замечаний со страницы 15 заключения).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность оспариваемых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, а также нарушение ими прав и законных интересов общества.

Как следует из пункта 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, днище котлована проектируется, как правило, горизонтальным, обеспечивая равномерное распределение фильтрата по всей площади основания полигона. Учитывая рельеф местности и очередность складирования твердых бытовых отходов, участок разбивается на ряд котлованов. На участках с уклоном более 0,5% проектируется каскад котлованов. Схема высотного размещения котлована в основании полигона показана на рис. 3.

Перепад верхнего и следующих промежуточных котлованов, а также разность отметок оснований двух смежных котлованов должны быть не более 1 м (при большей разности требуется расчет на устойчивость валов). При необходимости по верху промежуточных валов проектируется временная дорога для проезда мусоровозов. На участках, размещаемых в оврагах, каскад котлованов образуется плотинами (см. п. 1.17). Основание котлована должно иметь слой связанного грунта, к которым относятся глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м.

Для грунтов, характеризующихся коэффициентом фильтрации более 10-5 см/с, необходимо предусматривать устройство искусственных непроницаемых экранов:

- глиняный экран однослойный, толщиной не менее 0,5 м. Исходная глина ненарушенной структуры должна иметь коэффициент фильтрации не выше 0,001 м/сут. Поверх экрана укладывается защитный слой из местного грунта толщиной 0,2 - 0,3 м.

- грунтобитумный экран, обработанный органическими вяжущими веществами или отходами нефтеперерабатывающей промышленности толщиной от 0,2 м до 0,4 м с одной стороны или двойной пропиткой битумной эмульсией, в зависимости от состава отходов и климатических условий.

- экран двухслойный из латекса. Экран состоит из планировочного подстилающего слоя толщиной 0,3 м, слоя латекса, промежуточного слоя из песчаного грунта высотой 0,4 м, второго слоя латекса и защитного слоя из мелкозернистого грунта толщиной 0,5 м.

- экран из полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей, двухслойный. Двухслойный экран состоит из подстилающего слоя - глинистого грунта толщиной не менее 0,2 м, двух слоев полиэтиленовой пленки, стабилизированной сажей, толщиной 0,2 мм.

Материалами дела подтверждается, что в целях строительства полигона для размещения твердых бытовых отходов (ТБО) IV и V классов опасности в Козульском районе Красноярского края на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:21:0104001:171, заявителем получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденное приказом от 22.04.2015 № 402.

Письмом от 19.09.2017 № 17 общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» в связи с внесением в проектную документацию изменений, которыми общество исключило искусственный пленочный противофильтрационный экран, предусмотренный ранее утвержденной документацией, путем замены на естественный.

По мнению заявителя, грунт полигона представляет собой глинистый (связанный) грунт, к которому, в том числе, относятся также и суглинки, обладающие по данным инженерно-геологических изысканий противофильтрационным эффектом (соблюдение коэффициента фильтрации – не выше 0,0086 м/сут.), в связи с чем в соответствии с пунктом 1.15 Инструкции искусственный пленочный противофильтрационный экран не требуется.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом от 12.01.2018 № 25, на страницах 6-7 отмечено, что основанием для внесения изменений в проектную документацию послужили новые данные о результатах лабораторных исследований грунтов участка складирования твердых бытовых (коммунальных) отходов, выполненных в ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» в июне 2017 года.

Первоначальным вариантом проектной документации в качестве противофильтрационного экрана предусмотрена полимерная пленка «ТехПолимер», по результатам инженерно-геологических изысканий, определения коэффициентов фильтрации грунтов не выполнялись, основанием для устройства искусственного противофильтрационного экрана необоснованно принята просадочность грунтов, а не коэффициенты фильтрации.

Изменения в проектной документации предусматривают исключение из технических решений устройство искусственного экрана из полимерной пленки (геомембраны), дренажной системы из пластового дренажа и дренажных труб. Предусмотрено поочередное складирование ТБО (ТКО) в котловане (в секциях), а также устройство новых дренажных колодцев из железобетонных труб по ГОСТ 6482-88.

По запросу экспертов ГЭЭ дополнительно в декабре 2017 г. проведены инженерные изыскания по трем (17149,17150,17151) скважинам на территории полигона.

Лабораторные работы по определению физических свойств, гранулометрического состава грунтов, а так же коэффициента фильтрации выполнены в грунтовой лаборатории ООО «Прогноз-изыскания».

Разрез представлен толщей суглинков различной консистенции. Значение коэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных, получился равным от 0,00022 до 0,001 м/сут. Для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут., для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003 м/сут. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094 м/сут. Согласно ГОСТ 25100-2011табл. 1,7 грунты - слабопроницаемые.

Также на странице 8 заключения отмечено, что ранее запроектированный гидроизоляционный экран из полимерной геомембраны проектными решениями принято исключить. В качестве противофильтрационного экрана предусматривается слоя суглинков и глин, расположенных в основании полигона, с коэффициентом фильтрации менее 10-6 м/сут., определенным в лаборатории ОАО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция».

В оспариваемом заключении на страницах 9-10 комиссией указаны следующие замечания:

- пункт 1: согласно данным положительного заключения экспертизы КГАУ «ККГЭ» № 24-1-1-3-0040-16 от 19.04.2016 г., коэффициент фильтрации суглинков тугопластичных просадочных составляет 0,014 м/сут, что не соответствует данным, представленным в проектной документации, что в свою очередь не соответствует данным результатов изысканий 2017 года (Значение коэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных от 0,00022 до 0,001 м/сут, для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут и для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094), что в свою очередь не соответствует данным таблицы физико-механических свойств № 66 ООО «Прогноз-Изыскания»;

- пункт 2: наличие в составе представленных материалов некорреспондирующихся данных не позволяет оценить проектные решения на соответствие п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО для обеспечения гидроизоляции нижележащих горизонтов от возможного загрязнения при складировании твердых коммунальных отходов;

- пункт 3: согласно п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, основание котлована должно иметь слой связанного грунта - глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м. В представленных разрезах глина отсутствует;

- пункт 4: возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на территории размещения проектируемого объекта. Дополнительно представленные в составе материалов результаты инженерных изысканий по составу и содержанию не соответствуют требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- пункт 5: в составе актуализированных результатов инженерных изысканий представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в котором отсутствуют: задание на выполнение инженерных изысканий, программа на выполнение инженерных изысканий, протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, акты контроля и приемки полевых работ, в нарушение требований п. 6.2.2.3 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- пункт 6: в составе актуализированных результатов инженерных изысканий отсутствуетактуальный инженерно-топографический план, в нарушение требований п. 5.1.20 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Отсутствие полноценных результатов инженерных изысканий не позволяет оценить возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана;

- пункт 7: представленные материалы не обосновывают возможности строительства полигона для захоронения твердых коммунальных отходов без устройства искусственногопротивофильтрационного экрана, обеспечивающего непроницаемость котлована, в соответствии с требованиями п. 1.15 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 3. ГОСТ 17.1.3.06-82. «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения;

- пункт 8: внесение изменений в проектную документацию с изменением очередностистроительства возможно, только с устройством искусственного противофильтрационного экрана.

На странице 11 заключения комиссией отмечено замечание, согласно которому перед проведением рекультивации нарушенного в процессе строительства и эксплуатации проектируемого объекта земельного участка, необходимо провести дополнительные (повторные) исследования снятого почвенно-растительного слоя с целью подтверждения его пригодности для рекультивации без ограничений, либо обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 о перекрытии слоем чистого грунта мощностью 0,2/ 0,5 м, в зависимости от результатов проведенных исследований.

На странице 15 заключения отражены следующие замечания:

- пункт 1: в соответствии с таблицей 4, наименьший уровень грунтовых вод составляет 0,78 м, что не соответствуют пункту 1.14 Инструкции по проектированию и эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО уровень грунтовых вод должен быть ниже днища котлована на 1 м.;

- пункт 2: новые сведения, полученные при бурении 03.12.2017 г. трех скважин №№ 17149-17151 в проектную документацию не внесены;

- пункт 3: к проектным материалам приложены три разных документа (положительное заключение ККГЭ № в реестре 24-1-3-0040-16, письмо 3096 от 26.06.2017 г., заключение гидрогеологических условий площадки, поступивших в ГЭЭ от 29.12.2017 г., где указаны совершенно разные коэффициенты фильтрации для пород одного и того же разреза. Для устранения несоответствий провести исследования в соответствии с п.6.3.18 СП-47-13.330-2012. При решающем влиянии на выбор проектных решений гидрогеологических условий, следует выполнять опытно-фильтрационные работы, которые проводят в соответствии п. 3.3 ГОСТ 23278-2014, коэффициент фильтрации К неводонасыщенных грунтов зоны аэрации, следует определять методом налива в шурф, данные исследования не проведены. Наливы в скважину это наиболее распространенный способ определения вертикальной проницаемости покровных отложений на участке не только проектируемых гидротехнических сооружений, но и природных и искусственных глинистых экранов и других видов строительства;

- пункт 4: в соответствии с п. 5.1.7. СП 22.13330.2011 результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать сведения о гидрогеологических условиях площадки с указанием наличия толщины и расположения водоносных горизонтов и режима подземных вод, отметок появившихся и установившихся уровней подземных вод, амплитуды их сезонных и многолетних колебаний, расходов воды, сведений о фильтрационных характеристиках грунтов;

- пункт 5: в соответствии с полученными лабораторными исследованиями проб выполненными ООО «Прогноз-Изыскания», отобранных с разных интервалов глубин, в разрезе участка залегают суглинки разной консистенции. По данным бурения в суглинках имеются линзы песков, которые увеличивают скорость фильтрации. В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по проектированию полигонов ТБО...» основание котлована должно иметь слой связанного грунта, к таким относятся глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 м/сут (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5м.

В оспариваемом заключении на страницах 29-30 комиссией указаны следующие замечания и предложения:

- пункт 1: согласно данным положительного заключения экспертизы КГАУ «ККГЭ» №24-1-1-3-0040-16 от 19.04.2016 г., коэффициент фильтрации суглинков тугопластичных просадочныхсоставляет 0,014 м/сут, что не соответствует данным, представленным в проектной документации,что в свою очередь не соответствует данным результатов изысканий 2017 года (значениекоэффициента фильтрации для суглинков тугопластичных от 0,00022 до 0,001 м/сут, для суглинка полутвердого коэффициент фильтрации равен 0,005 м/сут и для суглинка твердого, элювиального (ИГЭ-4) - 0,003. Согласно ГОСТ от 0,00073 до 0,00094), что в свою очередь не соответствует данным таблицы физико-механических свойств № 66 ООО «Прогноз-Изыскания». Для устранения несоответствий в значениях коэффициентов фильтрации необходимо провести исследования в соответствии с п. 6.3.18 СП-47-13.330-2012. При решающем влиянии на выбор проектных решений гидрогеологических условий, следует выполнять опытно-фильтрационные работы, которые проводятся в соответствии п. 3.3 ГОСТ 23278-2014, коэффициент фильтрации К неводонасыщенных грунтов зоны аэрации, следует определять методом налива в шурф. Данные исследования не проведены. Наличие в составе представленных материалов некорреспондирующихся данных не позволяет оценить проектные решения на соответствие п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО для обеспечения гидроизоляции нижележащих горизонтов от возможного загрязнения при складировании твердых коммунальных отходов.

- пункт 2: согласно п. 1.15 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, основание котлована должно иметь слой связанного грунта - глины в естественном состоянии с коэффициентом фильтрации воды не более 10-5 см/с (0,0086 м/сут.) и толщиной не менее 0,5 м. В соответствии с полученными лабораторными исследованиями проб, выполненными ООО «Прогноз-Изыскания», отобранных с разных интервалов глубин, в разрезе участка залегают суглинки разной консистенции. По данным бурения в суглинках имеются линзы песков, которые увеличивают скорость фильтрации. При этом в представленных разрезах глина отсутствует. Возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана - определяется по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на территории размещения проектируемого объекта. Дополнительно представленные в составе материалов результаты инженерных изысканий по составу и содержанию не соответствуют требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». В составе актуализированных результатов инженерных изысканий представлен только отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в котором отсутствуют: задание на выполнение инженерных изысканий, программа на выполнение инженерных изысканий, протоколы лабораторного определения механических свойств грунтов, акты контроля и приемки полевых работ, актуальный инженерно-топографический план, что противоречит требованиям п. 6.2.2.3 СП 47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Отсутствие полноценных результатов инженерных изысканий не позволяет оценить возможность размещения твердых коммунальных отходов на картах полигона без использования противофильтрационного экрана. Представленные материалы не обосновывают возможность строительства полигона для захоронения твердых коммунальных отходов без устройства искусственного противофильтрационного экрана, обеспечивающего непроницаемость котлована, в соответствии с требованиями п. 1.15 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», п. 3. ГОСТ 17.1.3.06-82. «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения.

- пункт 3: согласно данным отчета об инженерно-экологических изысканиях (таблица 3.2.),содержание мышьяка в почвах составляет 3,2 мг/кг, что превышает ПДК, установленное ГН2.1.7.2041-06. Следовательно, в соответствии с положениями СанПиН 2.1.7.1287-03, такая почваможет использоваться для рекультивации при условии перекрытия слоем чистого грунта. В дополнительных материалах, представленных по запросу экспертов в обоснование допустимости использования почвы с содержанием мышьяка 3,2 мг/кг указана ссылка на ГН 2.1.7.2511-09, устанавливающего ОДК загрязняющих веществ. Однако, не приведено обоснование отсутствия необходимости учитывать требования ГН 2.1.7.2041-06, которые, согласно п. 1.2. действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, а также СанПиН 2.1.7.1287-03, с учетом того, что в рекомендациях по практическому применению ОДК (приложение № 3 к ГН 2.1.7.2511-09) указано на необходимость при контроле за состоянием почв отдавать предпочтение ПДК. В связи с изложенным, перед проведением рекультивации нарушенного в процессе строительства и эксплуатации проектируемого объекта земельного участка, необходимо провести дополнительные (повторные) исследования снятого почвенно-растительного слоя с целью подтверждения его пригодности для рекультивации без ограничений, либо обеспечить выполнение требований СанПиН 2.1.7.1287-03 о перекрытии слоем чистого грунта мощностью 0,2/0,5 м, в зависимости от результатов проведенных исследований.

- пункт 4: сведения, полученные при бурении трех скважин №№ 17149-17151 (03.12.2017 г.) в проектной документации отсутствуют.

- пункт 5: в соответствии с данными ИГИ, выполненных в 2013 и 2017 годах, наименьший уровень грунтовых вод составляет 0,78 м, что не соответствуют п. 1.14 Инструкции по проектированию и эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, согласно которому уровень грунтовых вод должен быть ниже днища котлована на 1 м.

Заявителем в материалы дела представлены инженерно-геологические изыскания по объекту «Полигон ТБО» (шифр 017-045), разработанные в 2017 году ООО «СибГеоКом».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что данные инженерно-геологические изыскания заявителем экспертной комиссии в целях проведения экспертизы не представлялись.

Административный орган ссылается на то, что письмом от 27.12.2017 исх. № 42 обществом было представлено Заключение гидротехнических условий площадки (1 том) с таблицей физико-химических свойств грунтов с изменениями, при этом, представители ООО «Полигон» отказывались предоставлять актуализированные отчеты об инженерных изысканиях в процессе проведения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что согласно письму ООО «Полигон» от 27.12.2017 исх. № 42 (полученного административным органом 29.12.2017 вх. № 15330) в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлена дополнительная информация на замечания экспертной комиссии по объекту: «Полигон ТБО в Козульском районе», в качестве приложения указано: Заключение гидротехнических условий площадки (1 том), таблица физико-химических свойств грунтов № 66 с изменениями (3 листа).

Таким образом, представление экспертной комиссии в целях проведения экспертизы инженерно-геологических изысканий по объекту «Полигон ТБО», разработанных в 2017 году, с изменениями к проекту, материалами дела не подтверждено, о наличии таких доказательств ООО «Полигон» не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, утвержденной приказом от 12.01.2018 № 25, с учетом непредставления актуализированных сведений об инженерных изысканиях при проведении государственной экологической экспертизы, соответствуют положениям Закона об экологической экспертизе.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для внесения изменений в проектную документацию, прошедшую положительное заключение, в части исключения искусственного противофильтрационного экрана.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», утвержденное приказом от 12.01.2018 № 25, а также об утверждающий его приказ от 12.01.2018 № 25, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края», утвержденного приказом от 12.01.2018 № 25, и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 12.01.2018 № 25 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Полигон ТБО в Козульском районе Красноярского края» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева