Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А33-3212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2022 года


Дело № А33-3212/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800003732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта договора недействительным,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800003732)

о взыскании пени (отступных),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании пунктов 10.3, 11.5.3. договора от 19.01.2021 № 17/2021 недействительным в силу ничтожности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени (отступных) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 10.3 договора от 19.01.2021 № 17/2021.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.11.2022.

16 ноября 2022 года в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, а также участвовать посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ввиду того, что исполнительный директор общества «Собственник» находится в командировке с 16.11.2022 по 20.11.2022 в г. Санкт-Петербурге.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.11.2022.

После перерыва ответчик по первоначальному иску явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, ответчиком не указано, какие доказательства он намерен дополнительно представить суду.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд расценивает заявленное ходатайство ответчиком об отложении судебного заседание как злоупотребление своим процессуальным правом с учетом сроков рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что ответчик ранее заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство было удовлетворено судом. С учетом указанных обстоятельств, неявки истца в три судебных заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Резолютивной частью определения от 23.11.2022 прекращено производство по делу №А33-3212/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 11.5.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, зданий с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии.

Перечень обслуживаемых зданий определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2021) указаны перечень обслуживаемых многоквартирных домов в г. Ачинске и опись передаваемой документации и ключей.

Согласно пункту 1.3 договора аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя обеспечение оперативного приема диспетчерской службой в круглосуточном режиме заявок от жильцов дома, их регистрация и последующая передача информации ответственным сотрудникам аварийной службы (пункт 1.3.1 договора), выполнение поступающих заявок от жильцов дома сотрудниками аварийной службы на локализацию аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования в нормативное время (пункт 1.3.2 договора).

В пункте 5.1 договора указаны обязанности исполнителя:

- ежемесячно и по запросу раскрывать для заказчика информацию о свое деятельности в сфере аварийного обслуживания многоквартирным домом в соответствии с утвержденным отчетом (приложение № 3) с приложением всех аудиозаписей разговоров, детализации с номера службы (пункт 5.1.2);

- выставлять заказчику платежные требования с предъявлением актов оказанных услуг и (или) выполненных работ (приложение № 7 к договору) не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1.7);

- хранить и не допускать утраты ключей от подвальных помещений, узлов учета, электрощитовых, чердачных помещений, в случае утраты восстановить ключи за свой счет и своими силами (пункт 5.1.8);

- вести запись и хранение поступивших звонков и передавать копию звонков заказчику совместно с актом выполненных работ/оказанных услуг, отчетом о выполнении работ и услуг, а также заказ-нарядами (пункт 5.1.9);

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется:

- своевременно и полностью вносить плату по договору на основании представленных исполнителем актов о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ и счетов (пункт 5.2.1);

- в любое время обеспечить исполнителю доступ в помещения дома для выполнения аварийных работ, предусмотренных договором, а также для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования (пункт 5.2.3);

- предоставить в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, системы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных системы, планы подземных коммуникаций и иную документацию, а также ключи от всех подвальных помещений, узлов учета, электрощитовых, чердачных помещений, которые необходимы для аварийно-диспетчерского обслуживания (пункт 5.2.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик имеет право:

- требовать от исполнителя изменения размера платы за аварийное обслуживание многоквартирного дома в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность с представлением соответствующего акта (приложение № 4), подписанного сторонами по договору. Данное требование может быть выставлено не позднее 70 дней с момента составления акта. Акт составляется не позднее 30 дней с момента выявления нарушения (пункт 6.1.3);

- требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо недобросовестного исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Основанием для такого требования является составленный акт по форме приложения № 4 (пункт 6.1.4);

- требовать от исполнителя ежемесячного представления акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1.6).

В пункте 7.1 договора указано, что если документооборот ведет исполнитель:

- результат работ, услуг по аварийному обслуживанию должны оформляться исполнителем наряд-заказом, подписанным собственником по форме приложения № 5 (пункт 7.1.1);

- оригиналы наряд-заказов и дефектные ведомости подшиваются и хранятся у заказчика в течение 5 лет (пункт 7.1.2);

- заказчику передаются скан-копии оригиналов наряд-заказов за предшествующую неделю еженедельно по понедельникам на электронную почту: zhek.o@yandex.ru (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 9.1 договора цена договора за аварийное обслуживание определяется исходя из фактически поступивших и исполненных заявок, которые подтверждаются актом, заказ-нарядом. В силу пункта 9.2 договора цена договора за диспетчерское обслуживание входит в цену договора, указанную в цену, указанную в пункте 9.1 договора.

В случае оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть неоказание части услуг и/или невыполнения части работ, данные работы не оплачиваются и выполняются за счет исполнителя (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 9.5 договора платежный документ к оплате предоставляется исполнителем заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Плата по настоящему договору осуществляется на основании платежных документов, представляемых исполнителем заказчику в срок не позже 30 числа месяца, следующего за отчетным, однако может воспользоваться рассрочкой оплаты, которая составляет не более 90 рабочих дней. В случае представления платежных документов позже 15 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата по договору производится в следующий месяц не позднее 30 числа. Заказчик имеет право воспользоваться рассрочкой оплат не более двух раз в квартал.

Согласно пункту 9.8 договора в случае непредставления нарядов-заказов к акту выполненных работ, который подтверждает выполнение работ, данные работы к оплате не принимаются и заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. в течение недели с момента расторжения договора.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с 19 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года.

В пункте 11.2 договора указано, что в случае, если за 60 дней, до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, договор будет считаться пролонгированным на следующий год. Срок действия настоящего договора может продлеваться на очередной календарный год неограниченное число раз.

Пунктом 11.5.3 договора предусмотрено, что сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за 60 дней до даты прекращения действия договора, за исключением условий, указанных в пункте 11.5.1 договора.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 723 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.2021 № 1с на сумму 3 000 руб., от 28.02.2021 № 2с на сумму 9 000 руб., от 31.03.2021 № 3с на сумму 72 000 руб., от 30.04.2021 № 4с на сумму 63 000 руб., от 31.05.2021 № 5с на сумму 78 000 руб., от 30.06.2021 № 6с на сумму 45 000 руб., от 31.07.2021 № 7с на сумму 64 500 руб., от 31.08.2021 № 8с на сумму 60 000 руб., от 30.09.2021 № 9с на сумму 84 000 руб., от 30.10.2021 № 10с на сумму 85 500 руб., от 30.11.2021 № 11с на сумму 84 000 руб., от 31.12.2021 № 12с на сумму 75 000 руб.

В претензии № 81 от 16.02.2021 заказчик указывал исполнителю, что в нарушение пунктов 5.1.2, 5.1.7, 5.1.9, 7.1.1, 9.5 договора им не представлены заказ-наряды, акты выполненных работ утвержденной формы, аудиозаписи, копия журнала/книги регистрации поступивших звонков, дефектные ведомости, детализации за январь 2021 года, просил представить указанные документы в течение 5 рабочих дней и указывал, что в случае не-исполнения требований 09.03.2021 в 14 час. 00 мин. по юридическому адресу заказчику будет составлен акт о некачественном оказании услуг.

В претензиях № 101 от 19.03.2021, № 119 от 19.04.2021, № 153 от 21.05.2021, № 184 от 22.06.2021, № 216 от 21.07.2021, № 239 от 25.08.2021, № 267 от 24.09.2021, № 291 от 21.10.2021, № 328 от 25.11.2021, № 357 от 27.12.2021, № 2411 от 24.01.2022 заказчик указывал исполнителю на выявление аналогичных нарушений за последующие периоды с февраля по декабрь 2021 года, просил представить указанные документы в течение 5 рабочих дней и указывал, что в случае неисполнения требований в 14 час. 00 мин. 09.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 21.01.2022, 14.02.2022 по юридическому адресу заказчику будет составлен акт о некачественном оказании услуг.

В претензии № 46 от 11.02.2022 заказчик предлагал исполнителю вернуть техническую документацию, ключи, полученные при заключении договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес общества «Собственник» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.01.2022. Уведомление получено секретарем общества «Собственник» ФИО4 01.02.2022 согласно входящей отметке № 187 от 01.02.2022.

В претензии № 37 от 02.02.2022 общество «Собственник» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на получение 01.02.2022 уведомления о расторжении договора, установленную пунктом 10.3 договора ответственность исполнителя в случае расторжения договора в размере 1 000 000 руб. В претензии заказчик также указывал, что согласно приложению № 2 к договору исполнитель получил от заказчика техническую документацию на многоквартирные дома и ключи от подвальных помещений, электрощитовых, узлов учета, чердачных помещений, однако, не передал полученную документацию и ключи в полном объеме, в результате чего заказчик понес убытки в виде заказа изготовления/замены ключей/замков, изготовление копии технических паспортов в сумме 914 247,27руб. Также заказчик указывал, что в связи с допущенными нарушениями исполнителем пунктов 5.1.2, 5.1.9, 6.1.5 договора ему подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 200 % за каждое нарушение. На претензии имеется отметка «получил лично 03.02.2022» с подписью без ее расшифровки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании пунктов 10.3, 11.5.3. договора от 19.01.2021 № 17/2021 недействительным в силу ничтожности.

Резолютивной частью определения от 23.11.2022 прекращено производство по делу №А33-3212/2022 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 11.5.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021.

В свою очередь, общество «Собственник» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени (отступных) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 10.3 договора от 19.01.2021 № 17/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктом 3, пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии соответствующих оснований суд вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности сделки, независимо от того, является ли предметом рассматриваемого судом дела действительность указанной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3, согласно которому предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16) разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления № 54 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки (штрафа), вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 16, поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес общества «Собственник» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.01.2022. Уведомление получено секретарем общества «Собственник» ФИО4 01.02.2022 согласно входящей отметке № 187 от 01.02.2022.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 11.5.3 договора стороны согласовали, что сторона, заявившая о расторжении договора, направляет уведомление о расторжении за 60 дней до даты прекращения действия договора, за исключением условий, указанных в пункте 11.5.1 договора, предусматривающих право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 3 дня до расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № 17/2021 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 считался заключенным между сторонами еще в течение 60 дней после получения заказчиком 01.02.2022 уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения, то есть до 01.04.2022.

Суд пришел к выводу, что спорное условие пункта 10.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021 предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит статье 782 ГК РФ. Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки (штрафа), вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, исследовав вопрос относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной, учитывая поступление иска в суд 09.02.2022, пришел к заключению о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта 10.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления суд полагает следующее.

Общество «Собственник» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 10.3 договора от 19.01.2021 № 17/2021.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае расторжения договора по инициативе исполнителя, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 000 000 руб. в течение недели с момента расторжения договора.

Учитывая, что пункт 10.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021 признан недействительным, суд полагает, что требования общества «Собственник» о взыскании пени в размере 1 000 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина по чеку от 07.02.2022 на сумму 6 000 руб.

Обществом «Собственник» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.03.2022 № 102 на сумму 48 971 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб.

Определением от 22.04.2022 по делу № А33-3212/2022 обществу «Собственник» из дохода федерального бюджета возвращены 25 971 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2022 № 102.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 10.3 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 19.01.2021 № 17/2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Собственник».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Собственник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова