Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-17141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2023 года

Дело №

А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности соответственно от 30.10.2022 и 17.11.2022),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-17141/2021/убытки4,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 519 455 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 25.05.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 11.08.2023 отменить, определение от 25.05.2023 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, дебитор должника в лице его конкурсного управляющего был обязан погасить задолженность перед должником, в связи с чем бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по истребованию соответствующей задолженности, не может быть им вменено.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А40-31270/2007 о банкротстве открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, г. Самара,ул. Максима Горького, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пароходство), конкурсный управляющий Пароходства ФИО5 по результатам торгов продал Обществу принадлежавшие Пароходству суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671», «Бельская-60».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07-36-79 по заявлению конкурсного управляющего Пароходства ФИО6 признаны недействительными торги и заключенные с Обществом договоры купли-продажи названных судов; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить Пароходству суда «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» и взыскания с Пароходства в пользу Общества 1 519 455 руб. (стоимость указанных судов).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 по делу № А56-17141/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал, что срок для принудительного исполнения определения от 09.06.2018 истек 09.06.2021, руководителем Общества с 28.02.2018 по 31.12.2020 являлась ФИО1, с 31.12.2020 по 29.04.2021 – ФИО2, в связи с чем указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные Обществу их бездействием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что ФИО4 после его утверждения конкурсным управляющим Общества не принял мер по истребованию дебиторской задолженности Пароходства; возможность исполнения определения от 09.06.2018 не утрачена, поскольку реализация имущества Пароходства не завершена, а обязанность Пароходства уплатить Обществу 1 519 455 руб. не зависит от подачи Обществом соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, отменил определение суда первой инстанции, после чего, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», абзацем третьим пункта 3 от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 11.08.2023.

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вопреки мнению подателей жалобы, названое разъяснение касается обязательств должника, в отношении которых кредитор уже обратился с соответствующим требованием, о чем свидетельствует слово «напоминание» в приведенном абзаце.

Пункт 4 Постановления № 36 содержит разъяснения, касающиеся исполнения кредитной организацией распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника, которые не могут быть в полной мере применены в рассматриваемом споре.

Довод подателей жалобы о том, что порядок обращения кредитора по текущему обязательству с требованием к несостоятельному должнику (арбитражному управляющему) не урегулирован, отклонен, поскольку ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств принятия каких-либо мер для взыскания задолженности с Пароходства.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что участвовавший в обособленном споре о признании торгов и договоров купли-продажи судов недействительными конкурсный управляющий Пароходства был обязан погасить задолженность перед Обществом, несмотря на бездействие последнего, поскольку был осведомлен о наличии задолженности.

Суд кассационной инстанции не согласился с этим доводом.

Интересы Общества и Пароходства в данном вопросе противоположны, возложение на конкурсного управляющего Пароходства обязанности по погашению задолженности перед Обществом при его бездействии не основано на законе, именно ФИО1 и ФИО2 были заинтересованы в исполнении судебного акта, в связи с чем несут ответственность за причинение Обществу убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-31270/2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, в удовлетворении жалобы Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пароходства ФИО7, выразившиеся в отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов, и взыскании с него 1 519 455 руб. в возмещение убытков отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС14-1615(12) в передаче кассационной жалобы ФИО4 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из названных судебных актов следует, что отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пароходства мотивирован тем, что включение задолженности по текущим обязательствам в «реестр текущих платежей» носит заявительный характер, Общество не обращалось к конкурсному управляющему Пароходства в целях включения задолженности в «реестр текущих платежей», Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по учету текущего требования при отсутствии волеизъявления кредитора.

ФИО1 и ФИО2 считают, что определение от 17.05.2022 не могло предопределить выводов суда апелляционной инстанции, поскольку этот судебный акт не имеет преюдициального значения для ответчиков, не участвующих в соответствующем споре.

Вместе с тем преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц. В рассматриваемом споре апелляционный суд сослался на содержащиеся в определении от 17.05.2022 выводы, которые в любом случае не могут иметь преюдициального значения, однако напрямую связаны с рассматриваемым спором. Вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего Пароходства, выразившегося в непогашении задолженности перед Обществом в отсутствие его обращения к Пароходству, разрешен окончательно.

Сославшись на определение от 17.05.2022, апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО1 и ФИО2 о возложении ответственности за причиненные Обществу убытки в размере 1 519 455 руб. на конкурсного управляющего Пароходства.

Противоправное бездействие ФИО1 и ФИО2 явилось причиной возникновения у Общества убытков в заявленном размере, в связи с чем заявление ФИО4 подлежало удовлетворению, выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-17141/2021/убытки4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева