Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А46-11969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11969/2020
06 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 622 руб. 96 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 677 897 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречный ответчик) – руководитель ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.01.20212, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика (встречный истец) – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее - ООО «Штейн», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (далее - ООО «Энергогрупп», первоначальный ответчик) о взыскании 107 622 руб. 96 коп. задолженности и 4 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление с указанием об отсутствии задолженности, 21.08.2020 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2020.

17.09.2020 в суд посредством «Мой арбитр» от ООО «Энергогрупп» (далее – встречный истец) поступило встречное исковое заявление к ООО «Штейн» (далее – встречный ответчик) о взыскании 677 897 руб. 80 коп., из которых: 660 430 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 17 467 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 30.09.2020, а также 16 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в просительной части которого указано, что удовлетворение встречных требований полностью исключает первоначальный иск.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2020, представитель ООО «Штейн» предоставил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (счета-фактуры, отчеты агента, письмо-заявку ООО «Энергогрупп»).

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 18.11.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2021 в связи с заявленным ходатайством встречного ответчика в целях подготовки отзыва на встречное требование.

В судебном заседании 13.01.2021 представителем ООО «Штейн» предоставлен отзыв на исковое заявление ООО «Энергогрупп».

Протокольным определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021 для возможности представить встречным истцом возражений на отзыв ответчика по встречному иску.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021, 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда рассмотрение дела отложено на 11.03.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Энергогрупп» об ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено 09.06.2021.

04.05.2021 в материалы дела в электронном виде от встречного истца поступили возражения на отзыв ООО «Штейн».

Протокольным определением от 09.06.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства первоначального истца и необходимостью получения пояснений руководителя ООО «Штейн».

30.07.2021 в материалы дела поступили возражения первоначального ответчика на исковое заявление, в котором пояснено, что ООО «Штейн» к показаниям директора первоначального истца относится критически, поскольку директор является также и единственным участником общества, то есть заинтересованным лицом по делу — выгодоприобретателем.

Также в данных возражениях первоначальный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 02.085.2021, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2021, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва, 03.08.2021, судебное заседание продолжено с участием представителей первоначального истца, присутствовавших до объявления перерыва.

Первоначальный ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 121 АПК РФ, своего представителя в суд не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Штейн», суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 между ООО «Штейн» (далее - Хранитель) и ООО «Энергогрупп» (далее - Поклажедатель) был заключён договор № ХР-2018/36 на приём, хранение и отпуск нефтепродуктов (далее - Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Хранитель на основании заявок Поклажедателя производит прием/отпуск (слив/налив), хранение в собственных резервуарах и перевалку нефтепродуктов (далее - товар, грузы), поступающих по договорам Поклажедателя.

Наименование и количество принимаемых/отгружаемых нефтепродуктов, сроки их поставки и хранения, реквизиты отгрузки, а также виды операций с грузами согласовываются сторонами путем утверждения заявки Поклажедателя не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала периода оказания услуг. Периодом оказания услуг (расчетным периодом) стороны договорились считать один месяц (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, Хранитель обязуется по заявкам Поклажедателя производить прием/отпуск (слив/налив), хранение в собственных резервуарах нефтепродуктов, поступающих по договорам Поклажедателя, а также в необходимых случаях организовывать в интересах Поклажедателя предоставление сопутствующих услуг в целях перевалки нефтепродуктов (маневровые работы; подача-уборка вагонов; сортировка, размещение и хранение вагонов на ж.д. путях третьих лиц; взвешивание вагонов на железнодорожных весах; организация перевозок грузов; предоставление ж.д. подвижного состава и/или иные необходимые операции).

Хранитель производит документальное оформление каждой поступающей партиинефтепродуктов с предоставлением документов Поклажедателю. Принятие нефтепродуктов на хранение осуществляется по товарно-транспортным накладным либо по железнодорожным накладным (пункт 2.4 Договора).

Хранитель производит отпуск нефтепродуктов подразделениям Поклажедателя, согласно предоставленной разнарядке. Хранитель ведет учет выдачи нефтепродуктов в соответствии с лимитом Поклажедателя, производит отпуск по доверенности Поклажедателя с документальным подтверждением объемов отпуска нефтепродуктов товарно-транспортными накладными (пункт 2.6 Договора).

Хранитель производит отгрузку нефтепродуктов ж/д вагоноцистернами, согласнопредоставленным Поклажедателем заявок, реквизитов и графика отгрузки, при условии 100 % предоплаты Поклажедателем ж/д тарифа, и при отсутствии задолженности Поклажедателя за услуги Хранителя по Договору (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 2.11 Договора, Поклажедатель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты прибытия груза на обработку предоставить на согласование Хранителю письменную заявку, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте нефтепродуктов, требуемых операциях с товаром и их сроках, отгрузочных реквизитах.

Как следует из пункта 2.12 Договора, Поклажедатель обязуется своевременно оплачивать услуги Хранителя, в том числе его агентское вознаграждение, а также расходы, связанные с привлечением к оказанию данных услуг третьих лиц, в размерах, порядке и на условиях согласно разделу 3 Договора.

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость всех видов услуг Хранителя по Договору, размеры агентского вознаграждения Хранителя, размеры возмещаемых Поклажедателем расходов Хранителя, обусловленных привлечением третьих лиц к оказанию услуг Поклажедателю, устанавливаются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг Хранителя производится Поклажедателем в порядке 100 % предоплаты до момента приёма и/или отпуска и/или перевалки нефтепродуктов, выполнения иной операции Хранителем.

Из пункта 3.7 Договора следует, что сверка поступивших и отпускаемых нефтепродуктов производится ежемесячно за подписью уполномоченных представителей Поклажедателя и Хранителя.

Как указало ООО «Штейн», условия Договора со стороны Хранителя исполнены в полном объёме, имущество Поклажедателя было принято на хранение, в период с 06.11.2019 по 20.03.2020 первоначальному ответчику выставлены счета на оплату, однако ООО «Энергогрупп» услуги оплачены частично в размере 699 584 руб. 65 коп. по платежным поручениям за период с декабря 2019 по март 2020, в связи с чем задолженность первоначального истца составила 107 622 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Энергогрупп» направлено требование ООО «Штейн» о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения, на основании чего первоначальный истец за защитой нарушенных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных первоначальный исковых требований, первоначальный ответчик указал следующее.

В материалах дела отсутствуют утвержденные сторонами заявкиПоклажедателя, сторонами не согласованы наименование и количество принимаемых/отгружаемые нефтепродуктов, сроки их поставки и хранения, реквизиты отгрузки, а также виды операций с грузами, что лишает Хранителя праватребовать оплаты своих услуг, но не лишает ООО «Энергогрупп» права требовать суммы неосновательного обогащения.

Представленные ООО «Штейн» доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения.

Факт оказания услуг не может быть подтвержден счетом-фактурой, поскольку он содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате.

Представленные первоначальным истцом универсальные передаточные документы являются односторонними, акты оказанных услуг в деле отсутствуют.

Отчет агента не предусмотрен условиями Договора, ответчиком по первоначальному иску не подписан и акт оказанных услуг не заменяет.

Сторонами Договора не согласована стоимость услуг Хранителя, в деле отсутствуют приложения к Договору с согласованием стоимости хранения на каждую партию.

ООО «Штейн» нарушен порядок оплаты по Договору, первоначальный истец сверку не проводил.

ООО «Энергогрупп» оплачивало выставленные ООО «Штейн» счета на оплату, соблюдая условия Договора о предоплате.

В материалах дела отсутствуют подтверждения направления истцом документов ответчику по первоначальному иску, электронная переписка между сторонами не может служить доказательством, поскольку данный способ связи условиями Договора не определен, электронные адреса сторон в договоре отсутствуют, стороны не отрицают факта работы.

Встречный иск обоснован тем, что в результате произведенной Поклажедателем переплаты по Договору у встречного ответчика перед встречным истцом имеется задолженность по переплате в размере 660 430 руб. 67 коп. (неосновательное обогащение), на сумму которой ООО «Энергогрупп» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2020 по 30.09.2020 в размере 17 467 руб. 13 коп.

10.08.2020 в адрес ООО «Штейн» направлена претензия встречного истца с требованием о возврате неосновательно обогащения, однако обращение осталось без исполнения, что послужило основанием для подачи встречного иска в арбитражный суд, в котором истец по встречному требованию указал, что удовлетворение встречных требований исключает полностью первоначальный иск.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами в обоснование рассматриваемых требований задолженность подтверждена, а ООО «Энергогрупп» не оспорена, напротив, частичная оплата ответчиком по первоначальному иску оказанных Хранителем услуг по выставленным счетам в размере 699 584 руб. 65 коп. свидетельствует о том, что стоимость услуг Хранителя согласована.

Кроме того, во встречном иске ООО «Энергогрупп» указало, что удовлетворение встречных требований исключает полностью первоначальный иск.

Первоначальный ответчик инициировал заключение Договора посредством направления оферты на электронный адрес ООО «Штейн», переписка осуществлялась также путем обмена электронными письмами, в том числе в части заявок на основании которых Хранитель производил хранение товара Поклажедателя (пункты 1.1, 1.3, 2.11 Договора).

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в первоначальном иске подтверждены надлежащими доказательствами, а иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, учитывая, что задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд удовлетворяет требования ООО «Штейн» о взыскании со встречного ответчика 107 622 руб. 96 коп. задолженности.

Приведенные ООО «Энергогрупп» в обоснование доводов отзыва возражения не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Встречное исковое требование заявлено ООО «Штейн» в связи возникновением на стороне встречного ответчика неосновательного обогащения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Встречный истец в обоснование требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения ссылается на факт переплаты встречным истцом по счетам услуг по Договору, представляя в обоснование иска платежные поручения за периоды: с сентября по ноябрь 2018, с апреля по май 2019, август 2019, декабрь 2019, с февраля по 2020, при этом не поясняет причин отсутствия оплаты по счетам Хранителя на сумму 107 622 руб. 96 коп.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства вы порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО «Энергогрупп» исковых требований, поскольку встречным истцом не доказано, что оказанные Хранителем услуги на сумму 107 622 руб. 96 коп. были оплачены Поклажедателем в полном объеме, следовательно, не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне встречного ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Штейн» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 229 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на первоначального ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК относятся на ООО «Энергогрупп».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН 0278941988, ОГРН 1180280038509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (ИНН 5507238948, ОГРН 1135543018181) 107 622 руб. 96 коп. задолженности и 4 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова