Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А51-11093/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11093/2016
г. Владивосток
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9412/2017

на определение от 08.12.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-11093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250824300131, дата регистрации: 30.08.2004) третьи лица: ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «ДВРКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4,по доверенности от 23.11.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.01.2018, сроком действия на 2 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Теплосетиевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1035809,88 рублей основного долга за поставку холодного водоснабжения и приём сточных вод по договору холодного водоснабжения от 09.07.2015 № 114 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлены без изменений.

06.10.2017 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Теплосетевая компания» 542 640 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу № А51- 11093/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 с ООО «Теплосетевая компания» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 305 499 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплосетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме превышающей 78 499 рублей отказать, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали завяленные доводы и возражения относительно по апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителем сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по делу №А51-11093/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ФИО5 на основании договора поручения от 08.06.2016 № 357, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.08.2016.

В подтверждение понесенных 542 640 рублей расходов заявитель представил: акты выполненных работ от 08.07.2016 №000000057 на сумму 51790 рублей, от 09.09.2016 №000000057/1 на сумму 219530 рублей, от 29.06.2017 №000000057/2 на сумму 135660 рублей, от 29.09.2017 №000000057/3 на сумму 135660 рублей, квитанции №№ 000334 серия ЛХ, 000339 серия ЛХ, 000343 серия ЛХ, 000360 серия ЛХ, маршрутную квитанцию (авиаперелет Владивосток – Хабаровск-Владивосток на сумму 5 000 рублей), квитанцию об оплате сервисного сбора (200 рублей), полис комбинированного страхования пассажиров (299 рублей), распечатку операции по карте №7569 на сумму 3010,50 рублей, согласно которым представитель ФИО5 выполнил работы и понес транспортные расходы по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах трех инстанций по предмету исковых требований ООО «Тепловая компания» в рамках арбитражного дела №А51-11093/2016.

Суд первой инстанции исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание цену иска с учетом принятых судом уточнений, значительную сложность дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и большой объем проделанной представителем предпринимателя работы по подготовке отзыва и дополнений к нему, формированию комплекта документов, прилагаемых к отзыву и дополнениям, назначение и проведение экспертиз по настоящему делу, участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, а также, учитывая рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Совета Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 300 000 рублей. Помимо этого, возмещению подлежат расходы в размере 5499 рублей на оплату авиабилетов.

Требования о взыскании командировочных, транспортных расходов, в отсутствие доказательств подтверждающих, факт несение таких расходов, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу №А51-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков