Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А78-9780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9780/2022
г.Чита
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов ФИО2, 19 и Красной Звезды, 50 в общем размере 728 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 207 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2023 года, ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2023 года.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Радченко» о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по ул. ФИО2, 19 и ул. Красной Звезды 50 в размере 910620 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца уточнил заявленные требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, и просит взыскать 728625 руб. задолженности за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов ФИО2, 19 и Красной Звезды, 50, 46207 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представители ответчика исковые требования не признали, поскольку спорные конструкции являются вывесками и не содержат сведений рекламного характера, у истца отсутствует компетенция на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ответчику стало известно об уплате сумм неосновательного обогащения 24.12.2021. С учетом положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ требование ООО УК «Северный» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.11.2021 необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

ООО УК «Северный» осуществляет управление многоквартирным домом №19 по ул. ФИО2 и многоквартирным домом №50 по ул. Красной Звезды в г. Чите (далее МКД) на основании решений собственников, что отражено в протоколах общего собрания собственников помещений от 09.01.2014 и от 18.01.2014 соответственно.

По мнению истца, ООО «Радченко» самовольно разместило на фасаде МКД ФИО2 19 конструкцию площадью 9,07 м2 с информацией «квартиры, стоянки, офисы, тел. <***>» , на фасаде МКД Красной Звезды, 50 конструкцию площадью 41,52 м2, информацией «продажа квартир, тел. <***>», которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеют очевидные признаки рекламного характера, явно направленные на привлечение внимания к видам деятельности ООО «Радченко», связанным с оказанием услуг по строительству и реализации жилых и нежилых помещений.

С учетом применения срока исковой давности задолженность за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов ФИО2 19 и Красной звезды, 50 за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 составляет 728625 рублей.

В связи с не оплатой задолженности истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протоколов собраний от 18.01.2014 г. и от 09.01.2014 г. собственники спорных МКД приняли решение о наделении истца полномочиями использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с телекоммуникационными компаниями и иными лицами. Также собственники определили стоимость пользования мест пользования (стены, фасады) 500 руб. 1 кв.м.

Ответчиком не оспаривается размещение им спорных конструкций на указанных МКД. Как следует из представленных договора и актов оказанных услуг (л.д. 57, 58, 59), названные конструкции размещены на МКД в 2011 – 2012 годах. Как пояснили представители ответчика, конструкции были установлены ответчиком в период строительства им спорных МКД. По мнению ответчика, указанные конструкции являются объявлениями только о продажи помещений в спорных МКД.

Содержание информации, принадлежность телефона на конструкциях ООО «Радченко», период нахождения конструкций на фасадах МКД, размер конструкций представители ответчика не оспаривают.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламной, суду необходимо выяснить, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В судебных заседаниях представители истца пояснили, что в спорный период в названных МКД были реализованы все помещения, а застройщик просто не демонтировал конструкции.

В судебном заседании от 30.01.2023 г. представитель ответчик пояснил, что если позвонить по телефону указанному в конструкциях, покупателю могут быть предложены помещения в других строящихся домах.

Таким образом, проанализировав содержание спорной информации, период, способы ее размещения и распространения, суд полагает, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам застройки ответчика, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

По указанным основаниям судом отклоняется довод ответчика, что названные конструкции являются объявлениями о продаже помещений только в спорных домах, так как МКД были введены в эксплуатацию в 2011, 2012 годах (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию л.д. 71-73, 74-76) и именно в спорный период помещения в МКД были уже реализованы, а информация содержащаяся на конструкциях привлекала покупателей помещений к другим строящимся объектам ответчика. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 30.11.2021, то есть после ввода объектов в эксплуатацию и реализации там помещений.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений многоквартирных домов ул. ФИО2 19, Красной звезды 50, без согласия правообладателей.

Факт размещения рекламных конструкций без установленных на то оснований порождает между ответчиком и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Радченко" не вносило плату за размещение рекламных конструкций, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 01.07.2019 по 30.11.2021, что составляет 728625 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на взимание задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемых им домах. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к ответчику за весь период пользованиями общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении. При этом указание в протоколе собрания собственников дома № 50 по ул. Красной звезды на предоставление полномочий на заключение договоров пользования общим имуществом только телекоммуникационным компаниями не представляет ответчику права пользоваться общим имуществом без согласия собственников и безвозмездно. Воля собственников имущества была направлена именно на определение платности пользоваться всем общим имуществом и не только для телекоммуникационных компаний.

Иное означало бы возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, не имеет правового значения, что спорные конструкции установлены ответчиком до решения собственников о платности пользования общим имуществом, так как застройщик (ответчик) после ввода в эксплуатацию МКД и реализации всех помещений знал о незаконности размещения рекламных конструкций без разрешения собственников и должен был их сразу сам демонтировать. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что он узнал о незаконности своих действий только после получения претензии ответчика. ООО «Радченко», как профессиональный застройщик, не мог не знать норм Жилищного кодекса РФ о пользовании общим имуществом МКД с целью рекламы только на основании решения собственников.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как истец уточнил требований с учетом этого возражения ответчика и просил взыскать неосновательное обогащение в пределах трехлетнего срока давности.

Иные возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 207 руб. 09 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы задолженности, суд находит его не правильным, так как при расчете неустойки истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок оплаты, приходящийся на выходной (праздничный) день, переносится на ближайший за ним рабочий день.

В связи с чем, представленный ответчиком расчет процентов является верным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 46147 руб. 22 коп. В остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3115 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 728625 руб. неосновательного обогащения, 46147 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18495 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 793267 руб. 37 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3115 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев