Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А65-16162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16162/2022


Дата принятия решения – 05 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2 действующего по доверенности от 06.12.2019, ордер,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-16162/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить арендованное имущество: компрессор КВ 12/12 на раме № 65, пескоструйную установку инв. № 20, пескоструйную установку инв. № 018, пескоструйные рукава D-25 mm, 240 м, пескоструйное сопло 9,5 мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав № 0678, покрасочные шланги высокого давления 75 м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить арендованное имущество: компрессор КВ 12/12 на раме № 65, пескоструйную установку инв. № 20, пескоструйную установку инв. № 018, пескоструйные рукава D-25 mm, 240 м, пескоструйное сопло 9,5 мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав № 0678, покрасочные шланги высокого давления 75 м.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 33-21-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи техники № 1 от 29.11.2021 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование:

- компрессор КВ 12/12, номер двигателя (ЯМЗ) 443172, год выпуска 2011, заводской номер (рамы) 1089;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, зав. № 2524 инв. № 022;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, зав. № 2193 инв. № 024;

- рукава EXTRA BLAST диам. 25в количестве 200 м, сопло пескоструйное диам. 9,5 мм, в кол. 2 шт;

- покрасочный аппарат Wagner-960, заводской номер № 0678 в количестве 1 штуки,

- покрасочные шланги высокого давления 75 м.

Срок аренды установлен пунктами 1.3-1.4. договора с момента подписания договора по 31.05.2022.

Также 08.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 6-22-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи техники № 1 от 09.02.2022 арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование:

- компрессор КВ 12/12, номер двигателя (ЯМЗ) 802521105, год выпуска 2008, заводской номер (рамы) 655;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, инв. № 018;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, инв. № 020;

- рукава EXTRA BLAST диам. 25в количестве 240 м;

- сопло пескоструйное диам. 9,5 мм, в кол. 2 шт.

Срок аренды установлен пунктами 1.3-1.4. договора с момента подписания договора по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору аренды оборудования № 6-22-1 внесены изменения в пункт 1.3, а именно: «Настоящий договор заключен на срок до 31.05.2022.

В связи с истечением срока договоров истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров аренды оборудования от 28.11.2021 и 08.02.2022.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 28.03.2022 арендатор передал, а арендодатель принял в соответствие с договором аренды оборудования № 33-21-1 от 28.11.2021 оборудование:

- компрессор КВ 12/12, номер двигателя (ЯМЗ) 443172, год выпуска 2011, заводской номер (рамы) 1089;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, зав. № 2524 инв. № 022;

- пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200, зав. № 2193 инв. № 024;

- рукава EXTRA BLAST диам. 25в количестве 200 метров, сопло пескоструйное диам. 9,5 мм, в кол. 2 шт.

Из искового заявления следует, что остальное имущество истцу возвращено не было.

Истец 02.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить оставшееся оборудование.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок договора аренды от 28.11.2021 истек 31.05.2022, срок договора аренды от 08.02.2022 истек также 31.05.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2.4.4 договоров при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в срок 5 дней по акту возврата оборудования.

Из материалов дела следует, что оборудование возращено не в полном объеме.

Доказательства возврата оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество: компрессор КВ 12/12 на раме № 65, пескоструйную установку инв. № 20, пескоструйную установку инв. № 018, пескоструйные рукава D-25 mm, 240 м, пескоструйное сопло 9,5 мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав № 0678, покрасочные шланги высокого давления 75 м, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать по акту приема-передачи спорное оборудование, а именно: компрессор КВ 12/12 на раме № 65, пескоструйную установку инв. № 20, пескоструйную установку инв. № 018, пескоструйные рукава D-25 mm, 240 м, пескоструйное сопло 9,5 мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав № 0678, покрасочные шланги высокого давления 75 м индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая