Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А65-16944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-272/2023

Дело № А65-16944/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А65-16944/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (конкурсный кредитор, далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель полагает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении Банку при получении кредита недостоверных сведений относительно дохода, наличии иных обязательств, а также ввиду принятия должником на себя обязательств без цели их исполнения, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами у судов не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

АО «Россельхозбанк», заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, сослалось не то, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк» ФИО1 задекларировала заведомо ложные сведения о доходах в размере 140 000 руб. в месяц. При этом согласно представленным документам ФИО1 в августе 2020 года прекратила трудовую деятельность, ранее доход составлял 6244,25 руб. в месяц. ФИО1 представила в банк заведомо недостоверные документы – справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, скрыла принятые кредитные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк» в размере 1 394 342 руб. Также Банк указал на то, что ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не предпринимала действий по пополнению конкурсной массы, трудовую деятельность не осуществляла.

Оценив доводы АО «Россельхозбанк», не усмотрев в действиях должника условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение в обжалуемой части оставил без изменения.

Доводы Банка об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации недостоверных сведений о доходе, иных обязательствах, а также принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил ввиду следующего.

Как отметил апелляционный суд, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Таким образом, Банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке наличия у должника иных обязательств перед кредитными организациями, соответственно, мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений.

Между тем Банк признал сведения, отраженные в анкете и представленных документах, достаточными для принятия положительного решения о выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установил суд, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением, которое послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом суд отметил, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в недобросовестном его поведении, так как при получении кредита ФИО1 скрыла сведения о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятии на себя неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Кроме того, суд отметил возможность проверки АО «Россельхозбанк» на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» сведений о наличии иных кредитных обязательств лица, обращающегося в банк за получением кредита. Вместе с тем АО «Россельхозбанк» не обосновало каким образом указание должником в анкете таких сведений, учитывая доступ Банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО1 кредита.

В отношении справок 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, представленных ФИО1 при оформлении заявки на получение кредита, учитывая письмо ООО «Бюро Морских Проектов и Технологий», суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фальсификации данных документов.

Также суд принял во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником недостоверных сведений по размеру официальной заработной платы на дату получения кредита, равно как доказательств запроса у должника сведений из пенсионного фонда, налогового органа и т.п., Банк не представил. При этом кредитные организации имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Ссылку кредитора на то, что должник не предпринимает мер по трудоустройству, суд отклонил, поскольку понуждение к реализации права на труд действующее законодательство не допускает и данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, как указал апелляционный суд, такие обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Выводы судов в указанной части сделаны ими в пределах установленной законом процессуальной компетенции, основаны на исследовании и оценке установленных обстоятельств и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 правовой позицией.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, выводы судов согласуются с судебной практикой по рассматриваемому вопросу, не противоречат правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А65-16944/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев