Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А46-21179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21179/2018
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 543 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленоград» (далее – ООО «УК «Зеленоград», ответчик) о взыскании 18 543 руб. 61 коп., из которых: 18 265 руб. 01 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание энергетических объектов, 278 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 31.10.2018; неустойки за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 18 265 руб. 01 коп., исходя из 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

29.01.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2019 в суд посредством подачи системы документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «МРСК Сибири» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2007 между ФИО1 (далее – ФИО1, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (правопредшественник истца, далее – Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание энергетических объектов № 05.50.2707.07 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика производить техническое обслуживание электрооборудования, принадлежащего Заказчику: КТП-10/0,4 кВ. 1-тр. – 1 шт., ВЛ-10 кВ. – 0,11 км., ВЛ-0,4 кВ. – 0,52 км. (далее – оборудование), - для электроснабжения жилых домов в поселке Омский Омского района Омской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в состав услуг, оказываемых по Договору, входит проведение замеров и профилактических испытаний оборудования; проверки состояния опор и их элементов, а также приводов и арматур, заземлений; перетяжка провода, восстановление оборванного провода, замена изоляторов, предохранителей, автоматических выключателей; обходы и осмотры оборудования по вызову Заказчика; устранение повреждений, не требующих полной либо частичной замены поврежденного оборудования (его части); выполнение оперативного обслуживания по подключению (отключению) обслуживаемого оборудования в соответствии с Межотраслевыми Правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163.

В силу пункта 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, определяется из расчета стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору).

Возможность изменения стоимости услуг по взаимному согласованию сторон предусмотрена пунктом 3.2 Договора, но не чаще одного раза в квартал.

Оплата услуг (работ) производится Заказчиком ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата производится на основанииакта об оказании услуг (работ), который подписывается по окончании каждогорасчетного периода полномочными представителями сторон, и счета-фактурыИсполнителя, предъявляемых до 15 числа последнего месяца квартала. В случае задержки платежа начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору всего количество условных единиц оборудования составляет 3, 201.

Соглашением от 20.01.2015 к Договору, положения которого, согласно пункту 8, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2015, ФИО1 все права и обязанности по Договору передал с согласия Исполнителя ООО «УК «Зеленоград».

Как указал истец, ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «УК «Зеленоград» об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию в связи с изменением стоимости содержания и эксплуатации одной условной единицы на 2018 (письмо исх. № 1.5/09-28/2189 от 21.02.2018), направив расчет, согласно которому, стоимость содержания и эксплуатации одной условной единицы на 2018 составила 11 412 руб. 06 коп., общая стоимость услуг по Договору за 2018 составила 36 530 руб. 02 коп. (с учетом НДС 18 %), из которых: за январь-март 2018 (1 квартал) - 9 132 руб. 51 коп.; за апрель-июнь 2018 (2 квартал) - 9 132 руб. 51 коп.; за июль-сентябрь 2018 (3 квартал) - 9 132 руб. 50 коп.; за октябрь-декабрь 2018 (4 квартал) - 9 132 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель за 2, 3 кварталы 2018 оказал Заказчику услуги на сумму 18 265 руб. 01 коп, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи работ (оказания услуг), подписанными сторонами без замечаний.

ООО «УК «Зеленоград» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у него перед ПАО «МРСК Сибири» образовалась задолженность в размере 18 265 руб. 01 коп.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (письмо исх. № 15/09-28/12853 от 30.10.2018) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуг ООО «УК «Зеленоград» по Договору подтверждается представленными в материале дела счетами и актами приема-передачи работ (оказания услуг), подписанными сторонами без разногласий, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, требование о взыскании с ООО «УК «Зеленоград» задолженности в размере 18 265 руб. 01 коп. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно ПАО «МРСК Сибири» просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 3.4 Договора, и взыскать с ответчика пеню за период с 03.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 278 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Сторонами в пункте 3.4 Договора согласовано, что в случае задержки платежа начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «УК «Зеленоград» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, постольку требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Зеленоград» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2018 по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Зеленоград» надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате электрической энергии не исполнило, доказательств оплаты в суд не предоставило, суд находит требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «МРСК Сибири» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19.11.2018 № 23199 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УК «Зеленоград».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 543 руб. 61 коп., из которых: 18 265 руб. 01 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание энергетических объектов № 02.50.2707.07 от 14.09.2007 за 2, 3 кварталы 2018, 278 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.07.2018 по 31.10.2018; неустойку за каждый день просрочки за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 18 265 руб. 01 коп., исходя из одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова