Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А19-19881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19881/2022
г. Иркутск
6 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАПИКЯНА СПАРТАКА ПЕТРОСОВИЧА (ОГРНИП 317385000010033, ИНН 383000013445, адрес: 664047, г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН 1183850003754, ИНН 3804111764, адрес: 665732, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГРАДОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ДОМ 9, КВАРТИРА 53)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» (ОГРН 1133850015705, ИНН 3812147669, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, 16, ОФИС 2)

о взыскании 6 300 000 руб., при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ИП ПАПИКЯН СПАРТАК ПЕТРОСОВИЧ обратился в арбитражный суд к

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» с исковым заявлением о взыскании 6 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что выполнил работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Тепловая сеть № 29/2015/500-17-2018 до границы земельного участка заявителя» на сумму 6 300 000 руб., однако


ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» выполненные работы не оплатили.

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» представило возражения на иск, в которых утверждает, что каких-либо сделок с ИП ПАПИКЯН С.П. не заключало, не производило перечислений денежных средств на его счет, истец не оказывал услуг для ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС», в связи с чем просит оказать в удовлетворении требований ИП ПАПИКЯН С.П. к ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС».

Ответчик ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 до 27.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждает истец, по просьбе бригадира ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» он выполнил работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Тепловая сеть № 29/2015/500-17-2018 до границы земельного участка заявителя» на сумму 6 300 000 руб.

Истец поясняет, что работы выполнялись им в отсутствие заключенного письменного договора, однако в порядке и на условиях договора субподряда от 01.10.2020 № /2020, заключенного между ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате работ, ИП Папикян С.П. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ» с письмом от 29.04.2022, потребовав оплаты задолженности, которое оставлено последними без удовлетворения.


Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Папикян С.П. не представил ни актов о приемке выполненных работ, ни иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму.

Представленный истцом договор субподряда от 01.10.2020 № /2020 заключен между ООО «ВОСТОК-СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «МОНТАЖНИКИ ПРОФИ», ИП Папикян С.П. не является стороной данного договора, следовательно, договор не порождает обязательственных правоотношений для ИП Папикян С.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не


доказал факт выполнения работ на сумму 6 300 000 руб., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения истцом работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАПИКЯНА СПАРТАКА ПЕТРОСОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. Судья О.В. Епифанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2022 22:23:00

Кому выдана ФИО1