Решение от 17 января 2020 г. по делу № А06-11061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11061/2019
г. Астрахань
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2019 №30002/19/340587 и возврате суммы исполнительного сбора

Заинтересованные лица:

Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО3, директор (приказ №1 от 16.03.2015)

от заинтересованных лиц:

от Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО: не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 – не явился, извещен

от ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани Астраханской области – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "НовоГрад" ( далее ООО "НовоГрад", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2019 №30002/19/340587 и возврате суммы исполнительного сбора.

Представитель ООО «НовоГрад» в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточил заявленные требования, в связи с допущенной опечаткой в дате постановления в заявлении, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2019 №30002/19/340587 и возврате суммы исполнительного сбора.

Судом уточнения приняты

В судебное заседание представители заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель Ханахмедова Х.М., Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО , ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области) не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области 30.12.2019г. поступило ходатайство о рассмотрении делу в отсутствии его представителя.

Судом, с учетом мнения заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по АО ФИО4 возбудил исполнительное производство № 4299/19/30002-ИП на основании судебного приказа, выданного 09.07.2018г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-6897/2018, на взыскание с ООО «НовоГрад» финансовой санкции в размере 1 000 рублей в пользу ПФ РФ.

05.08.2019г. исполнительное производство № 4299/19/30002-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании акта приема-передачи.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 была неверно указана сумма взыскания с должника ООО «НовоГрад», вместо 1 000 рублей было указана сумма задолженности в размере 2 000 рублей,

В последствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановление были внесены изменения постановлением от 11.09.2019г.

06.09.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «НавоГрад» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

09.09.2019г. задолженность ООО «НовоГрад» была полностью погашена, что подтверждается инкассовым поручением № 273181 на сумму 12 000 рублей ( с учетом исполнительского сбора в размере 10 000 рублей).

16.09.2019г. платежным поручением № 667402 излишне взысканная сумма в размере 1 000 рублей была возвращена на расчетный счет ООО «НовоГрад».

03.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С заявлением в суд Общество обратилось 16.09.2019г., т.е. с соблюдением срока, установленного на обжалование.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что Общество не получало по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве, представленном судебным приставом-исполнителем указывается, что 13.08.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Данная заказная корреспонденция была получена адресатов 28.08.2019г., что подтверждается ответом об отслеживании с сайта поты России.

Данный довод судебного пристава-исполнителя отклонен судом как несостоятельный.

Согласно пояснений, представленных Астраханским почтамтом УФПС Астраханской области от 26.12.2019г. заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № 80085239177774 от 13.08.2019г. не была доставлена адресату ООО «НовоГрад» по ошибке оператора. 27.08.2019г. заказное письмо было возвращено в Ленинский РОСП УФССП по АО.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ, не представлены документальные доказательства своевременного (в пределах установленного законом срок) направления в адрес должника копии постановления от 08.02.2019 о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства своевременная реализация прав должника на добровольное исполнение требований представляется невозможной.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уведомление, подтверждающее получение Обществом постановлений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено.

Соответственно, имеющееся в данном случае нарушение требований по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество не могло в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление нарушили вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав заявителя суд указывает в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ – обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - возвратить исполнительский срок в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по АО ФИО2 от 06.09.2019г. о взыскании с ООО «НовоГрад» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Обязать Ленинский РОСП УФССП по АО возвратить ООО «НовоГрад» исполнительский сбора в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук