Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-3996/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3996/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сасин Т.В., по доверенности от 16.03.2018 № 88-ЮО

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2018) ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-3996/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к ОАО "Альфастрахование"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит А, ОГРН:1027812400868, (далее АО «Газпромнефть–Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, г Москва, ул. Шаболовка, д. 31/СТР. Б, ОГРН: 1027739431730, (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) 212 639,25 руб. страхового возмещения и 29 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа страхование», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.06.2016 на автозаправочной станции №10 (далее – АЗС №10), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 295, литер «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП, повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно - топливно-раздаточная колонка и ее сателлитная стойка.

В соответствии со справкой о ДТП от 12.06.2016 виновным признан водитель Коряковский А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества согласно локально-сметному расчету составил 274 139,25 руб.

На основании заявления истца ответчик признал факт наступления страхового случая и на основании экспертного заключения, составленного ООО «АТБ-Саттелит» от 12.08.2016, произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию № 29/1971 от 19.08.2016 с требованием произвести выплату в полном объеме.

Письмом № 0204/2618 от 05.09.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения АО "Газпромнефть - Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по восстановительному ремонту топливно-раздаточной колонки и ее сателлитной стойки на АЗС №10 после ДТП по локально-сметному расчету составила 274 139,25 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» поставило под сомнение правильность сметного расчета истца, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТРК и сателлитной стойки SAT, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 12.06.2016 на АЗС № 10, расположенной по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 295, лит. А с учетом износа составляет 249 970,41 руб., а без учета износа – 274 139,33 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-3996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев