Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-269779/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-269779/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" – ФИО1 (доверенность от 03.10.2019),

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от ООО Фирма "Ирбис-20" – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Ирбис-20"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО Фирма "Ирбис-20" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ирбис-20» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 4.864.080 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 22.05.2019 Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма «Ирбис-20» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать полностью.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на обращение в суд за возмещением расходов за осуществленный снос самостоятельно без соответствующего решения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Учреждения и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Ирбис-20» поддержал доводы жалобы, представители Учреждения и Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68834/09 исковое требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, суд обязал Общество осуществить снос самовольной постройки площадью 1560 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца вступления в законную силу предоставлено право в порядке части 3 части 174 АПК РФ Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5, за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на Общество.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.09.2016, однако в установленный судебным актом срок Общество обязанность по сносу самовольной постройки не исполнило.

В соответствии с п. 2.3 постановлениея Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

Пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы № 819-ПП предусмотрено, что снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы.

24.03.2017 ГБУ «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» осуществило демонтаж самовольной постройки площадью 1560 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5.

Факт выполнения ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» работ по сносу объекта подтверждены актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (от 24.03.2017 № 9060603), а также совместным актом ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» и управы района Котловка от 24.03.2017.

В результате выполнения работ по сносу объекта самовольного строительства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68834/2009 истцом были понесены расходы в размере 4.864.080 руб.

В связи с данными обстоятельствами Учреждение 07.11.2018 направило в адрес ответчика претензию, с требованием возместить понесенные расходы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Обществом в установленный срок решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68834/2009 не исполнило, в связи с чем расходы истца на снос объекта самовольного строительства подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Установив факт неисполнения решения суда по делу № А40-68834/2009 со стороны общества, а также выполнения работ по сносу объекта со стороны ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на самостоятельное обращение в суд в отсутствие соответствующего решения со стороны Департамента городского имущества города Москвы не может быть принят во внимание, поскольку приведен без учета положений постановление Правительства Москвы № 819-ПП.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не отрицающего факт наличия оснований для взыскания понесенных расходов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-269779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова