Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А57-29738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4726/2023

Дело № А57-29738/2021
г. Казань
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А57-29738/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник –общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Триада») к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» (далее – ООО «Кристалл ПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.09.2020 № 64/77/1 в размере 1 836 172 руб. 12 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору в размере 63 715 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (далее – ООО «ГС Констракшен»).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 10.09.2020 №64/77/1 в размере 1 784 172 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 61 911 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 по делу № А57-29738/2021 взысканы с ООО «Кристалл ПМ» в пользу ООО «Компас» задолженность по договору субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 в размере 1 784 172 руб. 12 коп., неустойка за период с 15.01.2021 по 31.12.2021 в размере 61 911 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 304 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 152 000 руб. Взыскана с ООО «Кристалл ПМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 157 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Кристалл ПМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, оспаривает ее выводы, применение методологии экспертами, не согласен с отказом в проведении повторной экспертизы, оспаривает качество выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.09.2020 между ООО «Кристалл ПМ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд-64» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №64/77/1, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами, средствами, но с применением стройматериалов, оборудования Подрядчика, отделочные работы помещений Корпуса 1 (Блок №3, секция №5, 6) при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещениями свободного назначения» по адресу: <...>, з/у 1, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем и содержание работ определяются Протоколом договорной цены (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), Техническим заданием (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора), проектной и/или рабочей документацией. Допускается выдача Подрядчиком Субподрядчику проекта частями, достаточными для производства работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по настоящему договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ и в соответствии с Протоколом договорной цены ориентировочно составляет 112 948 775 руб. 79 коп.

Пунктом 2.11 Договора установлено, что расчеты производятся в следующем порядке:

- Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в сумме 999 999 руб. 00 коп.

Указанный аванс перечисляется Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее, чем Субподрядчиком будет предоставлен счет на оплату аванса.

- Подрядчик на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справок по форме №КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ производит оплату выполненных работ зачетом: аванса; суммы резервирования согласно разделу 5 договора; иных сумм, удерживаемых согласно договору. В случае не предоставления Субподрядчиком, какого-либо из документов, предусмотренных настоящим пунктом, работы не считаются выполненными надлежащим образом и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.11.3 Договора зачет авансов, выплаченных в соответствии с настоящим Договором, производится в размере 5% от стоимости выполненных работ, отраженных в акте по форме №КС-2 и справке по форме №КС-3.

При оформлении окончательного акта по форме №КС-2 и справки по форме КС-3 остаток любого аванса по договору должен быть удержан в полном объеме.

Срок выполнения работ установлен с 10.09.2020 по 25.12.2020 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке:

не позднее 23 числа отчетного месяца, Субподрядчик передает Подрядчику три экземпляра Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 по выполненным работам, Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, счет, счет-фактуру и по накладной необходимую исполнительную документацию.

Данные формы должны быть оформлены Субподрядчиком отдельно на каждый корпус, встроенное (пристроенное) помещение, паркинг (автостоянку), входящие в состав Объекта, в полном соответствии с Протоколом Договорной цены (Приложение, являющееся неотъемлемой частью Договора) и подписаны в том числе специалистами Подрядчика, Субподрядчика и Технического заказчика по организации строительства, отвечающим требованиям статьей 55.5-1 ГрК РФ, начальником участка Подрядчика, утверждены руководителем Субподрядчика. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не приступать к приемке работ до предоставления Субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ с направлением Субподрядчику мотивированного отказа и/или иного уведомления. При несогласии Подрядчика с объемами выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 с указанием исправленных объемов работ.

Субподрядчик в течение 3-х (Трех) дней вносит соответствующие изменения в соответствующие Справку и Акт и направляет новую редакцию справки и акта Подрядчику.

При несогласии Подрядчика с качеством выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчик возвращает Субподрядчику справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2 и составляет Акт (Акт рекламации) с указанием перечня некачественно выполненных работ. Субподрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в срок, указанный в пункте 7.5.1 Договора, если иной срок не оговорен в рекламационном акте, и после устранения представляет на подпись Подрядчику Справку по форме № КС-3 и Акт по форме № КС-2. Подрядчик вместо требований об устранении недостатков работ вправе предъявить к Субподрядчику требования, установленные пунктом 7.5.2 или пунктом7.5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

ООО «Жилфонд-64» переименовано в ООО «Компас», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2020 №64/77/1 ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчетам истца задолженность составила 1 836 172 руб. 12 коп., неустойка за нарушение срока оплаты по договору составила 63 715 руб. 17 коп., в связи с чем, ООО «Компас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках заключенного договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 ООО «Кристалл ПМ» оплатило истцу аванс в размере 833 332 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №605 от 21.09.2020.

Истцом выполнены работы на сумму 1 078 129 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 23.10.2020 на сумму 862 503 руб. 38 коп. (с учетом гарантийных удержаний), выставлен счет на оплату №41 от 26.10.2020. Акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020 со стороны Подрядчика не подписан.

Вместе с тем, Подрядчик оплатил выполненные работы на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением №900 от 03.11.2020 на сумму 862 503 руб. 88 коп.

Истцом выполнены работы на сумму 3 532 008 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 3 532 008 руб., выставлен счет на оплату №62 от 09.12.2020.

09.12.2020 истец вручил представителю ответчика уведомление о готовности к сдаче результата подрядных работ, о необходимости подписания актов и справок, с приложением документов.

Также, данное уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату за выполненные работы не произвел. Обоснованный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца направлен не был.

Третьим лицом ООО «ГС Констракшен» в материалы дела представлена письменная позиция, из которой следует, что между ООО «ГС Констракшен» (генподрядчик) и ООО «Кристалл ПМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2020 № ГСК-К-20-195.

В рамках данного договора, за период с 24.10.2020 по 23.12.2020, ООО «Кристалл ПМ» по актам о приемке выполненных работ отчиталось перед ООО «ГС Констракшен» о выполнении работ по штукатуре стен и откосов в объеме 3786,57 кв.м на общую сумму 2 199 391,32 руб., то есть менее заявленного истцом объема.

Арбитражные суды пришли к выводу, что данный довод не свидетельствует о не обоснованности заявленных требований, поскольку договор подряда от 06.07.2020 был заключен между ответчиком и ООО «ГС Констракшен», истец стороной по данному договору подряда не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), при этом положения договора субподряда от 10.09.2020 № 64/77/1, заключенного между истцом и ответчиком не содержат условий необходимости согласования объема выполненных работ, сданных подрядчиком генподрядчику.

Доводы третьего лица о направлении почтовой корреспонденции не от истца (ООО «Компас»), а от иного лица ООО «Жилфонд», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прежнее наименование истца - ООО «Жилфонд-64», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют письма №2-23-04 от 23.04.2021, акт рекламации от 10.12.2021, акт от 26.04.2021 о признании истцом факта некачественного выполнения работ – нанесения штукатурки на площади 130 кв.м, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений третьего лица – ООО «ГС Констракшен» следует, что жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, по адресу: <...>, з/у 1, отделочные работы помещений входных групп, МОП и квартир в блоке № 3 корпуса 2, секциях 5, 6 которого выполняет ООО «Кристалл ПМ» по договору подряда №ГСК-Д-20-195 от 06.07.2020, на настоящий момент не введен в эксплуатацию.

Работы ООО «Кристалл ПМ», предъявленные к приемке согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 05.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 05.11.2020, были оплачены ООО «ГС Констракшен» 19.11.2020 полностью, что подтверждается платежным поручением № 4696 от 19.11.2020.

Работы ООО «Кристалл ПМ», предъявленные к приемке согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 23.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 23.12.2020, были оплачены ОО «ГС Констракшен» 15.01.2021 полностью, что подтверждается платежным поручением № 27 от 15.01.2021.

10.12.2021 был составлен акт (акт рекламации) № 10.12.2021 (далее - «акт рекламации»), согласно которому на этажах 2-30 секций 5, 6 корпуса 1 жилого комплекса многоэтажных домов по адресу: <...>, з/у 1 были выявлены несоответствия, в том числе в работах по штукатурке стен (в квартирах оштукатуренные стены имеют отклонения поверхности от вертикали, для устранения недостатков необходимо провести шлифовку стен и откосов в объеме 9736 кв.м).

Акт рекламации был составлен с участием представителя ООО «Кристалл ПМ» ФИО1, действующего по доверенности № 04/01 от 04.01.2021.

Вину в выявленных недостатках представитель ООО «Кристалл ПМ» подтвердил, экземпляр акта рекламации получил.

Устранение выявленных недостатков было поручено ООО «Кристалл ПМ» со сроком до 15.12.2021.

В связи с тем, что до 15.12.2021 недостатки не были устранены, 17.12.2021 за исх. № ГСК-Исх-21-1382 ООО «ГС Констракшен» направило в адрес ООО «Кристалл ПМ» требование об устранении недостатков с указанием, что в случае их неустранения в срок ООО «ГС Констракшен» имеет право потребовать выплаты неустойки за несвоевременное устранение недостатков, устранить выявленные недостатки своими силами или силами привлеченных лиц с отнесением соответствующих затрат на счет ООО «Кристалл ПМ» или потребовать соразмеренного уменьшения стоимости работ по Договору (требование от 17.12.2021 за исх. № ГСК-Исх-21-1382).

Указанное требование было направлено ООО «Кристалл ПМ» по электронной почте.

Как указало третье лицо, недостатки, зафиксированные в акте рекламации, в настоящее время устраняет ООО «Кристалл ПМ».

На устранение недостатков, зафиксированных актом рекламации, на сегодняшний день ООО «ГС Констракшен» каких-либо третьих лиц не привлекало. При этом, ООО «ГС Констракшен» указало, что ему неизвестно входят ли виды и объем работ, выполнявшихся ООО «Компас», в объем работ, недостатки в которых зафиксированы актом рекламации.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 27.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО2.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Жилфонд - 64» (ООО «Компас) работ в рамках исполнения договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020?

2. Соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненные ООО «Жилфонд - 64» (ООО «Компас), видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда №64/77/1 от 10.09.2020, техническим заданием, протоколом договорной цены, актами освидетельствования скрытых работ, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие?

3. Определить объем работ по штукатурке стен и откосов толщиной до 20 мм с предварительной грунтовкой поверхности, который выполнен в помещениях Корпуса 1 (Блок №3/), секция 5,6) «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первых этажах и помещения свободного назначения по адресу: <...>, з/у 1»?

4. Соответствуют ли выполненные работы по штукатурке стен и откосов нормативным требованиям?

5. Какова стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020?

6. Имеются ли дефекты фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда №64/77/1 от 10.09.2020? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

7. Определить перечень работ для устранения дефектов полученных при исполнении договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020?

8. Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 6772 от 20.09.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №6772 от 20.09.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что ООО «Жилфонд-64» (ООО «Компас») в рамках исполнения договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 фактически выполнены работы в следующих объёмах: - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20 мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.1 светлые (под покраску)) - 6515,84 кв.м; - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20 мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.2 светлые (керамогранит кухонный фартук)) -119,52 кв.м - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 2.1. тёмные (под покраску)) - 2147,36 кв.м;

Штукатурка стен и откосов толщиной до 20мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.2 светлые (керамогранит кухонный фартук)) - 47,30 кв.м;

Стоимость фактически выполненных ООО «Жилфонд-64» (ООО «Компас») работ в рамках исполнения договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 составляет 3 532 008 (три миллиона пятьсот тридцать две тысячи восемь) руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что объёмы работ, фактически выполненные ООО «Жилфонд-64» (ООО «Компас») не соответствуют объёмам работ, предусмотренным договором субподряда №64/77/1 от 10.09.2020, техническим заданием, протоколом договорной цены (работы выполнены в меньших объёмах и только по грунтовке и оштукатуриванию стен и откосов), а видам работ, предусмотренными данными документами, соответствуют частично.

Фактически выполненные работы по оштукатуриванию стен в объёме 130 кв.м (из 8830,02 кв.м) выполнены некачественно.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объем работ по штукатурке стен и откосов толщиной до 20 мм с предварительной грунтовкой поверхности, который выполнен в помещениях Корпуса 1 (Блок №3), секция 5,6) «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми помещениями па первых этажах и помещения свободного назначения по адресу: <...>, з/у 1» следующий: - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.1 светлые (под покраску)) – 27 945,61 кв.м; - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.2 светлые (керамогранит кухонный фартук)) - 768,6 кв.м - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20 мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 2.1. тёмные (под покраску)) -11 976,69 кв.м; - Штукатурка стен и откосов толщиной до 20мм с предварительной огрунтовкой поверхности (Тип стен 1.2 светлые (керамогранит кухонный фартук)) - 768,60 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что при проведении обследования качества выполненных работ по оштукатуриванию стен и откосов было установлено, что в помещениях квартир данные работы скрыты результатами последующих отделочных работ, а именно шпатлёвкой и окрасочным слоем. Для обследования качества выполненных работ доступны только поверхности стен в местах общего пользования (МОП) - коридорах и лифтовых холлах.

При проведении визуально - инструментального обследования поверхностей стен в местах общего пользования - коридорах и лифтовых холлах было установлено, что оштукатуривание стен выполнено с отклонениями от требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Фото 4-79 Фототаблицы (Приложение 1)), а именно: - отклонение поверхностей стен от вертикали превышают допустимые 2мм на 1 метр; - глубина неровностей поверхности плавного очертания превышает допустимые 3мм.

При этом, эксперт отметил, что данные работы не являются спорными объёмами работ по делу № А57-29738/2021 и не заявляются истцом в качестве выполненных и не оплаченных работ.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 составляет 3 480 008 (Три миллиона четыреста восемьдесят тысяч восемь) руб.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что фактически выполненные субподрядчиком работы по договору субподряда №64/77/1 от 10.09.2020, на момент проведения экспертного обследования, являются скрытыми, поэтому определить наличие дефектов штукатурного слоя под окрасочным и шпатлёвочными слоями не представляется возможным.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что определить перечень работ для устранения дефектов, полученных при исполнении договора субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 невозможно по причине скрытого характера этих работ.

При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что результат качественно выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 имеет потребительскую ценность.

Признавая экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суды исходили из того, что они соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Доводы ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Между тем несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал полные и исчерпывающие ответы по заданным ответчиком вопросам, представил в материалы дела письменные ответы на них.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную ответчиком рецензию, установил, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Законодатель не ограничивает экспертов при проведении исследований использовать тот или иной методикой исследования.

При таких обстоятельствах, суды не установили наличий для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Экспертным заключением №6772 от 20.09.2022 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 480 008 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме не представлено, замечаний относительно качества и количества выполненных работ в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость неоплаченных работ с учетом произведенного авансирования и последующей частичной оплаты, составляет 1 784 172 руб. 12 коп. (3 480 008 руб. – 833 332 руб. 50 коп. – 862 503 руб. 38 коп.), указанные работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда от 10.09.2020 №64/77/1 удовлетворены в размере 1 784 172 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 61 911 руб. 74 коп., суды исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Договора от 10.09.2020 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 10.09.2020 начислена неустойка в общем размере 61 911 руб. 74 коп. за период с 15.01.2021 по 31.12.2021.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет судами проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у судов отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Кристалл ПМ» в пользу ООО «Компас» задолженности по договору субподряда №64/77/1 от 10.09.2020 в размере 1 784 172 руб. 12 коп., неустойки за период с 15.01.2021 по 31.12.2021 в размере 61 911 руб. 74 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-29738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров