Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А14-18869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А 14–18869/2020

2 марта 2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии :

от истца : ФИО1 – паспорт , ФИО4 – дов. от 6.03.2019

от ответчика : ФИО5 – дов. от 3.02.2021

от третьих лиц : не явились , извещены

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, расположенным по адресу: <...>, а именно:.

Устранить препятствия в пользовании нежилым встроенным помещением III, IV, VIII в лит. Р5, Р6 с кадастровым номером 36:34:0401014:1673, общей площадью 141,2 кв. м., расположенным по адресу <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гриф» осуществить снос металлического ограждения (забора) в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать сответчика судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый деньпросрочки.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований , сообщил , что в настоящее время часть забора , находящаяся на части земельного участка истца площадью 1 кв м разобрана, и в настоящее время не находится на указанной части земельного участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц , извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует.

Истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31178037 от 19.10.2020.

Нежилое встроенное помещение III, IV, VIII в лит. Р5, Р6 с кадастровым номером 36:34:0401014:1673 общей площадью 141,2 кв. м., расположенное по адресу <...>, принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 45/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 4/100 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены запись регистрации права общей долевой собственности № 36-36-01/131/2012-059 от 27.06.2012, № 36-36-01/131/2012-059 от 27.06.2012, № 36-36-01/131/2012-059 от 27.06.2012.

Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 124 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0401014:194. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/055/2009-609 от 02.06.2009.

Земельный участок истца и третьих лиц с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 и земельный участок ответчика с кадастровым номером 36:34:0401014:194 поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Истец считает, что ответчик самовольно выстроил металлическое ограждение (забор) не в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, истец считает , что ООО «Гриф» без законных оснований занимает часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 1 кв.м., тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком, а также препятствуя проходу и проезду собственников к выходу нежилого встроенного помещения III, IV, VIII в лит. Р5, Р6 с кадастровым номером 36:34:0401014:1673. Данные обстоятельства подтверждает ситуационным планом кадастрового квартала, составленным кадастровым инженером ФИО6, а также материалами фотофиксации.

Истец считает , что проход и проезд к нежилому встроенному помещению с кадастровым номером 36:34:0401014:1673 осуществляется через ту часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая незаконно используется ответчиком.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика были направлены требования № 2 от 10.01.2020, № 8 от 08.07.2020 с просьбой освободить земельный участок от имущества ответчика. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, сообщил , что в настоящее время часть забора, находящаяся на части земельного участка истца площадью 1 кв м, разобрана, проход имеется и в настоящее время препятствия на указанной части земельного участка отсутствуют.

Как пояснил ответчик, данные обстоятельства устранены ответчиком после обращения истца в суд.

Данные обстоятельства истец так же подтверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку ответчик устранил препятствия после обращения истца в суд , в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся за счет ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гриф», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романовой