Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

02 марта 2018 г.


Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (далее – общество «Глобал-Транс») и общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс-Пермь» (далее – общество «Глобал-Транс-Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Леваков Сергей Валерьевич.

От общества «Глобал-Транс» в электронном виде поступило ходатайство от 26.02.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 принято к производству заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (далее – Гришнин С.В., должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 24.03.2017 Гришнин С.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Общество «Глобал-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 15.05.2017 с заявлением о включении его требований в сумме 3 219 021 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Пермского края (судья Копанева Е.А) от 31.08.2017 в удовлетворении требований в сумме 1 925 079 руб. 50 коп. отказано; производство по требованию на сумму 1 293 942 руб. 62 коп. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гришнин С.В., Общество «Глобал-Транс», а также не привлеченное к участию в деле общество «Глобал-Транс-Пермь». обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 15.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Глобал-Транс-Пермь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационных жалобах идентичного содержания общество «Глобал-Транс», общество «Глобал-Транс-Пермь» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения Гришнина С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не исследованы дополнительное соглашение от 03.03.2010 и заключение эксперта от 02.06.2017 № 15, имеющиеся в рамках иного обособленного спора по рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко»; отмечают, что в рамках настоящего обособленного спора почерковедческая экспертиза не назначалась. Также заявители полагают неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Колмогоровой С.Г. к Гришнину С.В. Кроме того, заявители указывают, что в материалы дела были неоднократно представлены пояснения общества «Глобал-Транс» и общества «Глобал-Транс-Пермь» о «деловых целях модели ведения бизнеса».

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 925 079 руб. 50 коп. в материалы дела представлен договор от 16.02.2010 № 16/02 о предоставлении вагонов под перевозку грузов, заключенный между обществом «Глобал-Транс-Пермь» и Гришниным С.В.

По условиям п.п. 1.1. договора Гришнин С.В. предоставляет, а общество «Глобал-Транс-Пермь» принимает во временное пользование за плату, без права выкупа для перевозок грузов крытые цельнометаллические вагоны модели 11-066-08, 11-217, количество и номера которых указаны в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора оплата за предоставленные вагоны под перевозку грузов производится за их фактическое использование на основании актов выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (дополнительное соглашение от 25.12.2012).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2013, от 15.06.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014, от 01.07.2014, от 01.11.2014 устанавливалась стоимость услуг.

В период действия договора сторонами ежемесячно подписывались акты о выполненных работах, указывающие на фактическое использование вагонов. К указанным актам прилагался перечень вагонов, используемых в отчетном периоде.

В соответствии с указанным договором общество «Глобал-Транс-Пермь» использовало сто двадцать вагонов, переданных ему Гришниным С.В., уплатив в качестве авансовых платежей за них 6 691 000 руб. при том, что услуги со стороны Гришнина С.В. были оказаны лишь на 3 847 030 руб., сумма переплаты составила 2 843 970 руб. в пользу общества «Глоба-Транс-Пермь», что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015.

В рамках исполнения обязательств по договору от 16.02.2010 № 16/02 о предоставлении вагонов под перевозку грузов между обществом «Глобал-Транс-Пермь» и Гришниным С.В. 14.01.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор от 16.02.2010 № 16/02 был дополнен п.2.2.9. «В случае оплаты текущего ремонта с составлением акта - рекламации ВУ-41М (гарантийный ремонт) заказчиком, исполнитель возмещает заказчику понесенные с таким ремонтом расходы, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. В случае возникновения необходимости замены боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, тормозного оборудования, поглощающих аппаратов, неремонтопригодных в дальнейшей эксплуатации колесных пар (откол обода, трещина оси, грение буксы), при проведении текущего ремонта, заказчик производит замену за счет исполнителя».

В период действия указанного договора общество «Глобал-Транс-Пермь» произвело текущий ремонт трёх вагонов Гришнина С.В. на общую сумму 73 079 руб. 50 коп., не получив возмещения от Гришнина С.В.

Соглашением о расторжении договор о предоставлении вагонов под перевозку грузов от 16.02.2010 № 16/02 расторгнут 29.05.2015.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 15.07.2015 и от 10.10.2016 общество «Глобал-Транс-Пермь» уступило обществу «Глобал-Транс» права требования к Гришнину С.В. в размере 2 843 970 руб. и 73 079 руб. 50 коп.

Между Гришниным С.В. (арендодатель) и обществом «Глобал-Транс» (арендатор) 01.07.2015, заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование вагоны.

Согласно акту сверки задолженность последнего за период с июня 2015 года по март 2017 года составила 991 970 руб.

В результате соглашения о зачете от 31.03.2017 между обществом «Глобал-Транс» и Гришниным С.В. задолженность последнего составила 1 925 079 руб. 50 коп. (2 843 970 + 73 079,50 – 991 970).

Договор аренды вагонов от 01.07.2015 допускает осуществление арендатором планового ремонта вагонов по согласованной с арендодателем цене с последующим возмещением затрат арендодателем.

В связи с этим общество «Глобал-Транс» в период с 27.04.2016 по 15.12.2016 выполнило двадцать шесть плановых ремонтов полученных от Гришнина С.В. вагонов, понеся затраты в общей сумме 1 554 392 руб.

С учетом передачи Гришниным С.В. по договору уступки от 16.09.2016 обществу «Глобал-Транс» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» по договору аренды от 02.06.2015 № 1/6-2015 на сумму 470 000 руб. задолженность Гришнина С.В. перед обществом «Глобал-Транс» составляет в сумме 1 084 392 руб. (1 554 392 – 470 000).

Общество «Глобал-Транс» произвело затраты на выполненный в рамках договора аренды вагонов от 01.07.2015 № 01/07 деповский ремонт трёх вагонов Гришнина С.В. в период с 14.04.2016 по 14.05.2016 в сумме 209 550 руб. 62 коп.

Общество «Глобал-Транс», ссылаясь на наличие у Гришнина С.В. непогашенной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий Леваков С.В., возражая против заявленных требований, указал на аффилированность должника, общества «Глобал-Транс» и общества «Глобал-Транс-Пермь», а также на отсутствие в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета в отношении хозяйственных операций (прав должника на вагоны, деловой цели совершения договоров по передаче вагонов и целесообразности их условий, необходимости и фактического ремонта вагонов, согласования цены и объема ремонта), представление ряда документов в дубликатах, а не в подлинниках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 1925 079 руб. 50 коп. исходил из непредставления в материалы дела подлинных документов, подтверждающих наличие у должника основного обязательства, уступленного по договору, а также из недобросовестности лиц и их аффилированности, и пришел к выводу, что фактически требование заявлено с одной целью – формирование кредиторской задолженности в реестре должника для получения корпоративного контроля над процедурой. Прекращая производство по заявленным требования в сумме 1 293 942 руб. 62 коп. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанной сумме является текущей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником и учредителем общества «Глобал-Транс-Пермь» на дату заключения договора и дополнительного соглашения являлся Гришнин С.В.; учредителем общества «Глобал-Транс» в период с 08.02.2013 до 01.02.2017 учредителем и директором был Гришнин С.В. (с 01.02.2017 доля в 96% отчуждена Колмагоровой С.Г., которая является родной сестрой жены должника Гришнина С.В.), то есть все вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество «Глобал-Транс» и Гришнин С.В. обязаны исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание предпринимателем Гришниным С.В. модели ведения бизнеса, связанного с эксплуатацией находящихся у него во владении вагонов, через их предоставление обществу «Глобал-Транс-Пермь» и обществу «Глобал-Транс», которые Гришниным С.В. же контролировались, при том, что соответствующие издержки такой модели в виде указанных затрат и расходов оказались отнесены именно на Гришнина С.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что исходя из характера отношений между Гришниным С.В., обществом «Глобал-Транс-Пермь», обществом «Глобал-Транс», именно должник - Гришнин С.В. в полном объеме и во всех существенных моментах определял поведение как общества «Глобал-Транс-Пермь», так и общества «Глобал-Транс» в соответствующих правоотношениях, принимая во внимание, что обществу «Глобал-Транс», обществу «Глобал-Транс-Пермь», Гришнину С.В. неоднократно предлагалось раскрыть указанные обстоятельства и деловые цели, и представить необходимые пояснения и доказательства, учитывая, что финансовому управляющему не передана документация должника, которая позволила бы ему самостоятельно составить представление о разумности и добросовестности избрания названной модели бизнеса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение Гришнина С.В. и общества «Глобал-Транс» относительно доказывания обоснованности заявленного требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Гришнина С.В. не может быть оценено как поведение, соответствующее правовым критериям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований оснований для включения требования общества «Глобал-Транс» в заявленном размере в реестр требований кредиторов Гришнина С.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции указал на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Доказательства опровергающие выводы суда не представлены.

Доводы заявителей о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности Колмогоровой С.Г. к Гришнину С.В., судом округа признаются несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из представленных в материалы дела личных пояснений Гришнина С.В. следует, что Колмогорова С.Г. является родной сестрой супруги должника, при таких обстоятельствах Колмогорова С.Г. как сестра супруги должника правомерно признана судом апелляционной инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А50-7536/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин