Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А74-9154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года Дело №А74-9154/2023


Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Черпаковой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2023 по жалобе №019/06/106-1201/2023, о признании недействительным и отмене предписания от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зарница Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2024 объявлялся перерыв до 29.02.2024, в судебном заседании 29.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024, в судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 06.03.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 21.02.2024 принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности 15.03.2023, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» – ФИО4 на основании доверенности от 30.11.2023, диплома.

В судебном заседании 29.02.2024 лица, участвующие в деле, отсутствовали.

В судебном заседании 04.03.2024 и 06.03.2024 принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2023, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2023 по жалобе №019/06/106-1201/2023, о признании недействительным и отмене предписания от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2023.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зарница Центр» (далее – ООО «Зарница Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» (далее – ООО «Пассаж 33»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ООО «Пассаж 33» в удовлетворении заявления просило отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Третьи лица ООО «Зарница Центр» и АО «ЕЭТП» в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО «Зарница Центр» и АО «ЕЭТП».


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

23.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) учреждением - заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки №0380100002823000057) с целью заключения контракта на поставку тренажера «Отработка навыков внутривенных процедур» по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) с начальной (максимальной) ценой контракта 144 286,66 руб. (далее – извещение).

Характеристики объекта закупки изложены в приложении к извещению, согласно которым объекта закупки имеет следующее описание - «Тренажер представляет собой полноцветную панель с установленными на ней четырьмя модулями - имитаторами участков кожи и подкожного слоя».

В соответствии с извещением о закупке способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок; дата и время окончания срока подачи заявок –23.10.2023; дата и время окончания срока подачи заявок – 30.10.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 31.10.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0380100002823000057 от 31.10.2023 заявки на участие в закупке поданы четырьмя участниками, в том числе ООО «Зарница Центр», ООО « Пассаж 33». Комиссией заказчика все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения и победителем электронного запроса котировок признан участник, который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта в размере 130 000 руб. (идентификационный номер заявки 189255 – ООО «Пассаж 33»).

02.11.2023 в управление поступила жалоба ООО «Зарница Центр» на действия заказчика и его комиссии.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Зарница Центр», учреждение, АО «ЕЭТП» извещены уведомлением от 02.11.2023 №ОШ/9392/23, направленным указанным лицам по электронной почте.

03.11.2023 в управление поступили: от АО «ЕЭТП» документы - заявки на участие в запросе котировок; от учреждения – пояснения на жалобу.

09.11.2023 от учреждения поступили дополнения к пояснениям.

Управлением 07.11.2023 направлен запрос информации производителям (поставщикам) тренажеров.

08.11.2023, 09.11.2023 поступили ответы на запросы управления.

Комиссия управления, действующая на основании приказов от 01.03.2023 №20/1/23, №20/2/23, при участии представителей учреждения, ООО «Пассаж 33», ООО «Зарница Центр», 09.11.2023 вынесла решение по жалобе №019/06/106-1201/2023 о признании жалобы обоснованной, о признании комиссии заказчика нарушившей пункт 4 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закон №44-ФЗ.

Также управлением выдано предписание от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых решения и предписания незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителем не оспариваются.

Из содержания статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Установленные статьей 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются.


При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона №44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1);

предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 закона) (пункт 4).

В силу части 1 статьи 14 Закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №617) утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком объекту закупки присвоен код ОКПД2 32.99.53.130 (Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные), который включен в Перечень. С учетом данных обстоятельств заказчиком в извещении о закупке предусмотрены ограничения, установленные статьей 14 Закона №44-ФЗ на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением №617.

Согласно пункту 2 Постановления №617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №617 для целей реализации указанного постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 №105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

Таким образом, поскольку в извещении о проведении запроса котировок №0380100002823000057 установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением №617, то, следовательно, для подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара (согласно пункту 7 Постановления №617) участнику запроса котировок в заявке необходимо указать номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупное количество баллов (при наличии), - о чем было указано заказчиком в пункте 1.5.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение №4 к извещению о проведении электронного запроса котировок).

В рассматриваемом случае управление на основании анализа заявок, поданных на участие в запросе котировок, установило, что из всех заявок, поданных на участие в закупке, два участника подтвердили страну происхождения предлагаемого к поставке товара указанием в заявках на реестровые номера (№5467\14\2022 и №1946\2\2022) из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а два участника запроса котировок такие реестровые номера не указали.

Из письменных пояснений заявителя следует, что комиссией заказчика в результате проверки указанных участниками номеров реестровых записей на сайте gisp.gov.ru, где имеется полное описание продукции (назначение, конструкторские особенности, преимущества), выявлена недостоверная информация (товар под указанным реестровым номером не соответствовал требованиям товара указанным в извещении). На основании данных обстоятельств комиссия заказчика сделала вывод о том, что на участие в закупке не подано ни одной заявки, в которой содержится ссылка на надлежащий номер реестра российской промышленной продукции, и, руководствуясь пунктом 3 Постановления №617, применила условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку во всех четырех заявках участники закупки декларировали о том, что поставляемый ими товар является товаром российского происхождения.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше правовые нормы, арбитражный суд полагает обоснованным вывод управления о том, что комиссией заказчика неверно применен пункт 2 Постановления №617, поскольку имелось основание для отклонения заявок, не удовлетворяющих требованиям извещения в части установленного ограничения допуска согласно Постановления №617, и, как следствие, в действиях комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение пункта 4 части 12 статьи 48 и подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона №44-ФЗ.

Доводы учреждения об отсутствии запрета на проведение проверки информации, представленной участниками закупки, в том числе в отношении информации о реестровом номере товара в реестре российской продукции, о возможности совершения злоупотреблений недобросовестными участниками закупки, и о правомерности использования инструментов сайта gisp.gov.ru, оценены судом и подлежат отклонению.

Как обоснованно указывает управление, каталог продукции, в который можно перейти по ссылке из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, и который был использован учреждением для проверки соответствия предложенного товара характеристикам, установленным в извещении, не является составной частью реестра.

То обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно, имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте государственной информационной системы промышленности в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников при проведении закупки. У комиссии заказчика отсутствовала обязанность исследовать весь интерфейс сайта государственной информационной системы промышленности, ей необходимо было лишь установить, указан ли в заявке номер реестровой записи, а также соответствуют ли характеристики товара, предлагаемые потенциальным участником закупки, требованиям, изложенным в извещении.

Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755 утвержден Порядок формирования и ведения реестра российской промышленной Продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму (далее – Порядок №1755).

Согласно пункту 8 указанного Порядка содержащиеся в реестре сведения могут быть по запросу представлены в виде выписки любому заинтересованному лицу, в том числе организации или индивидуальному предпринимателю, сведения о которых включены в реестр (далее - выписка из реестра, заинтересованное лицо).

В пункте 9 Порядка №1755 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые включаются в выписку из реестра российской промышленной продукции. Требований к указанию в выписке характеристик продукции названным Порядком не установлено.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 08.12.2020 №ПГ-12-14421 выписка из реестра российской промышленной продукции содержит сведения, позволяющие идентифицировать промышленную продукцию и ее производителя, а также информацию о дате внесения такой продукции в реестр российской промышленной продукции и сроке ее действия.

Определение фактического соответствия товара информации, в том числе указанной в выписке, осуществляется на этапе исполнения контракта в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ. Комиссия на этапе рассмотрения заявок не обязана проверять достоверность информации, представленной в составе заявок.

Таким образом, цель представления информация из реестра российской промышленной продукции на этапе подачи заявок – это идентификация товара, а не проверка параметров и характеристик предложенного товара всем указанным в извещении характеристикам.

Более того, письмом производителя товаров с реестровыми записями №5467\14\2022 и №1946\2\2022 – ООО «Производственное объединение «Зарница», подтверждена возможность изготовления тренажера «Обработка навыков внутривенных процедур» в соответствии с техническим заданием, указанным в описании объекта закупки (извещение №0380100002823000057), так как данные характеристики заложены в технических условиях ТУ 9660-002-76309669-2014, на которые выданы реестровые номера ГИСП.

Доводы учреждения о предоставлении участниками закупки, представившими номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, недостоверной информации документально не подтверждены.

Суд полагает, что полномочия комиссии заказчика при проверке заявок нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям извещения. Обязанностью комиссии в рассматриваемом случае является проверка соответствия заявок формальным требованиям, сформулированным в извещении. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции комиссии может повлечь за собой незаконное расширение ее полномочий.

Доказательств нарушение прав и законных интересов учреждения в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем не представлено, судом не установлено.


В части требования заявителя о признании недействительным предписания от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2023, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 23, 24 статьи 99 Закона №44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей. В течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания, представления соответствующий орган контроля обязан разместить такие предписание, представление в единой информационной системе.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае одновременно с решением управление выдало учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым предписанием определено:

1) заказчику отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 №ИКЗ1 (далее – протокол), составленный в ходе проведения закупки, а также назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, разместив соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт); 2) Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в запросе котировок; 3) комиссии заказчика повторно рассмотреть заявки участников запроса котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от 09.11.2023 по жалобе №019/06/106-1201/2023; 4) государственному заказчику и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе №019/06/106-1201/2023 от 09.11.2023; 5) государственному заказчику в срок не позднее 24.11.2023 года исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Срок исполнения предписания установлен не позднее 24.11.2023.

Формулировки оспариваемого предписания соответствуют действующему в спорный период законодательству, доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить учреждению в целях устранения нарушений законодательства, срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание исполнимым.

С учетом изложенных выше выводов в отношении оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку заказчик обязан при проведении конкретных процедур и определении победителя соблюдать установленные законом требования.

Каких-либо обоснованных доводов о недействительности оспариваемого предписания заявителем не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов учреждения установленными в нем требованиями не представлено.

Таким образом, оснований для признания предписания недействительным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным и учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена учреждением при обращении в суд поручением о перечислении на счет от 16.11.2023 №48457.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.11.2023 по жалобе №019/06/106-1201/2023, о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2023 в связи с их соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Дьякова