Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А33-6181/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6181/2017
23 января 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу № А33-6181/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, г. Ачинск, далее - МУП «Жилищный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее – Комитет, ответчик) о взыскании 164 046 рублей 90 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию задолженность за жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д.11, кв. 5, не являющееся муниципальной собственностью, а также за жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, д. 5, кв. 3 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в то время как в указанной квартире проживал Каменюк Всеволод Витальевич на основании договора найма от 24.09.2015 № 43 до его расторжения 03.11.2016; договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, оказывающей услуги по управлению 75 многоквартирными домами, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск (незаселенные жилые помещения).

В период с 01.06.2016 по 30.11.2016 истцом понесены расходы по содержанию имущества дома, в том числе жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, установив факты оказания истцом услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, принадлежности незаселенного жилого фонда муниципальному образованию и не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом его корректировки, проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет иска задолженности за помещения, которые не относятся к муниципальной собственности и переданы по договору социального найма, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены со ссылкой на уточнение МУП «Жилищный комплекс» размера задолженности (в том числе исключения сумм расходов в отношении названных помещений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу № А33-6181/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина