Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-170391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-170391/17-120-1452

«04» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "КОМФОРТПАРКИНГ"

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»

о признании незаконным решение от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17,

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. № 3-51 от 28.12.2016 г.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, дополнительных ходатайств и заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требование заявителя не признает.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В обоснование заявленного требования общество «КОМФОРТПАРКИНГ» ссылается на незаконность оспариваемого решения в обжалуемой его части как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на неправомерное внесение административным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе общества, прекратившем свою деятельность на этой должности до расторжения Контракта и, как следствие, не имевшем отношения в действиям, приведшим к такому расторжению. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой его части незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Между тем, доводы Заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200014216000991) между последним и обществом «КОМФОРТПАРКИНГ» заключен государственный контракт № 186-16 от 29.11.2016 на техническое обслуживание платформ подъемных для инвалидов и удаленных автоматизированных рабочих мест, систем диспетчерского и визуального контроля (УАРМ) (далее — Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем с 01.01.2017 до 31.12.2017. При этом, исполнитель не вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, заказчиком 28.02.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «КОМФОРТПАРКИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Как усматривается из текста заявления общества "КОМФОРТПАРКИНГ", ни процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни существенность допущенных названным обществом нарушений, приведших к такому расторжению, заявителем не оспаривается, а потому в контексте ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными им.

В обоснование заявленного требования общество «КОМФОРТПАРКИНГ» приводит ссылку на положения п. 2 ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), в силу которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в обжалуемой его части, заявитель указывает на необходимость внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений только о тех учредителях хозяйствующего субъекта, которые являются действующими на момент одностороннего расторжения государственного контракта. В этой связи, настаивает заявитель, включению в названный реестр в настоящем случае подлежали сведения о ФИО2, но не о ФИО3, прекратившем свою деятельность в качестве учредителя

Диспозиция приведенной нормы права не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц, сведения о которых подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в качестве учредителей соответствующего хозяйствующего субъекта, ввиду чего приведенные заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру публично-правовой ответственности, в целях соблюдения конституционно закрепленного принципа всеобщего равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) и принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) привлечению к такой ответственности подлежит только такое лицо, чьими действиями было вызвано и обусловлено совершение противоправного поведения. В настоящем случае внесению в реестр недобросовестных поставщиков подлежат сведения об учредителе (-ях), чьими действиями (бездействием) было обусловлено одностороннее расторжение государственного контракта.

В настоящем случае, как следует из текста решения заказчика (исх. № 233 от 28.02.2017) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, причиной его расторжения явилось неисполнение обществом своих обязательств по ремонту подъемной платформы по адресу: <...>, под. 1; ул. Кременчугская, д. 7, корп. 3, под. 1,2, что зафиксировано актом от 14.02.2017, то есть по состоянию на дату, когда ФИО3 уже не являлся генеральным директором общества «КОМФОРТПАРКИНГ» и, как следствие, не обладал в отношении упомянутого общества какими-либо властно-распорядительными полномочиями.

В этой связи, как подтверждается материалами дела, антимонопольным органом 13.10.2017 было вынесено определение об исправлении технической ошибки в решении от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17, согласно которому сведения о ФИО3 подлежат изменению на сведения о ФИО2, о чем Федеральной антимонопольной службой сделана соответствующая реестровая запись.

В этой связи правовых оснований к удовлетворению заявленного обществом «КОМФОРТТТАРКИНГ» требования не находится.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17 оспаривается в настоящем случае юридическим лицом, на чьи права и законные интересы внесение сведений о том или ином физическом лице — учредителе либо генеральном директоре общества не влияет в принципе. Самостоятельно с заявлением о признании оспариваемого решения административного органа незаконным ФИО3 не обращался, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае правовых оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку оспариваемое решение административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд за их защитой.

Иные выводы, изложенные в решении Московского УФАС России от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заявителем не оспариваются.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий, контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которой в соответствии ч. 7 ст. 104 Закона осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФДС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Управление, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-171578).

Включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Вышеизложенное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы Общества.

Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПКР Ф расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО "КОМФОРТПАРКИНГ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.04.2017 по делу № 2-19-3101/77-17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова