Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А56-15537/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15537/2019
01 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская д.16, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.03.1997)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Волгабас» (адрес: Россия 404131, г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.04.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НООТ» (адрес: 600021, г. Владимир, Стрелецкий мыс, д. 1)

о взыскании штрафа

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019);

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082_248620 в размере 8 940 351 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НООТ».

В судебное заседание явились стороны.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Как видно из материалов дела, 11.09.2014 между Комитетом по транспорту (Заказчиком) и ООО «Волгабас» (Поставщиком) заключен государственный контракт 0172200002514000082_248620 (Контракт) на поставку автобусов VOLGABUS-6271-0000010 для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункта 7.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Получателя (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Получателя Товара. Соответствующее требование Получателя (Акт-рекламации) направляется Поставщику посредством факсимильной связи. После получения от Получателя соответствующего требования (Акта-рекламации) Поставщик обязан известить Получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования Получателя (Акта-рекламации) по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами;

- либо возместить Получателю его затраты (как фактически понесенные Получателем, так и затраты, которые Получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

Как указывает заявитель (с учетом уточнения заявленных требований), в ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков) и составлены Акты-рекламации № 130/08-17 от 17.08.2017 (гар. № 1595), № 121/08-17 от 11.08.2017 (гар.№ 1308), № 406 от 22.08.2017 (гар. № 2431), № 414 от 23.08.2017 (гар. № 2431), № 25 от 25.05.2017 (гар. № 6889), № 45 от 06.07.2017 (гар. № 6887).

Вышеуказанные Акты-рекламации направлены в адрес Общества и получены им.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 данного закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.4 Контракта в случае нарушения установленных сроков (п.7.3 Контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Исходя из правил Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где

ДП - количество дней просрочки

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, который рассчитывается по следующей формуле: К=ДП/ДК*100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

при К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

при К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

при К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с вышеназванной формулой составляет размере 8 940 351 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренный штраф в размере 8 940 351 руб. 95 коп. является чрезмерным, и превышает все существующие банковские ставки. Более того, начисление штрафа в заявленном размере ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 470 175 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга неустойку за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082_248620 в размере 4 470 175 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» в доход федерального бюджета 45 351 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.