Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-11345/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11345/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.10.2018 г. ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика: представитель по доверенности 50 АБ 0771337 от 25.01.2018 г. ФИО3 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Проект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент»» (далее – ответчик) о взыскании 1 635 3689 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А41-11345/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несостоятельности иска, основанные на просрочке истца, сделаны без учета и исследования оснований уведомления истца о приостановке работ, а также дальнейших действий ответчика по заключению с истцом другого договора; в связи с этим, не исследован вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме этого, судами не исследован довод истца о потребительской ценности выполненных, сданных и принятых работ и возможном пропорциональном возврате суммы гарантийного удержания, также судами не дана оценка условиям договора (пункт 17.2), согласно которому заказчик вправе удержать из ставки гарантии качества убытки, причиненные исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств: при этом, судом не установлены обстоятельства, связанные с возникшими у ответчика убытками, которые подлежат восполнению суммой гарантийного удержания.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец и ответчик, во исполнение определения суда, представили письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции. Приобщены.

Суд с согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 21.01.2020 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,01 сентября 2014 года между ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» (далее по тексту - «Исполнитель») и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ТЭЦ-ПР.

04 февраля 2015 г. ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент».

18 января 2019 г. была произведена смена наименования ООО «Инженерно-проектный центр Новой генерации» на ООО «Интертехэлектро - Проект».

Согласно п. 3.2. Договора, условия расчетов по настоящему Договору указаны в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приложения №3 к Договору №ТЭЦ-ПР из цены выполненных работ, установленной на основании акта сдачи-приемки работ, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных Заказчиком удержаний в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения 24 месяцев от подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.

Поскольку последний акт сдачи-приемки работ был подписан 07 октября 2016 года, следовательно, платеж в размере ставки гарантии качества должен быть произведен не позднее 02 ноября 2018 года.

Учитывая вышеуказанные основания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ставки гарантии качества в размере 1 635 368,45 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил объяснения, в которых указал следующее.

01.09.2014 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ со сроком завершения до 30.04.2015 г.

04.08.2016 г. Ответчик направил Истцу уведомление о приостановке работ по заключенному договору в связи с изменением концепции строительства Мини-ТЭЦ.

09.12.2016 г. не возобновляя работы, Ответчик направил Истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ.

31.01.2017 г. от Ответчика последовало предложение о сотрудничестве по новому проекту, который включал в себя только проектирование центральной котельной вместо Мини-ТЭЦ.

11.02.2019 г. Истец обратился в суд с требованием к Ответчику об оплате ставки гарантии качества в размере 1 635 368,45 рублей.

Основанием для отказа от договора послужило изменение концепции строительства объекта.

04 августа 2016 года ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» направило в адрес ООО «Интертехэлектро - Проект» уведомление о приостановке работ по заключенному договору в связи с изменением концепции строительства Мини-ТЭЦ.

Вместо проектирования Мини-ТЭЦ (котельной, генерации и административного корпуса) Ответчик принял решение о том, что ему необходима центральная котельная большей мощности, чем та, которая была предусмотрена проектом в составе Мини-ТЭЦ.

Из буквального толкования письма Ответчика следует, что единственным основанием для приостановки выполнения работ явилось одностороннее изменение концепции, никак не связанное со сроками выполнения работ Истцом.

09 декабря 2016 года не возобновляя работы ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» направило в адрес ООО «Интертехэлектро - Проект» письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения работ.

Таким образом, односторонний отказ последовал сразу после приостановления работ в связи с изменением концепции строительства, поэтому истец указывает, что односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков очевидно свидетельствует о злоупотреблении ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» своим правом с целью избежать обязательства выплачивать ставку гарантии качества.

Ответчик злоупотребил правом, заявив отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Проект, разрабатываемый ООО «Интертехэлектро - Проект» по заключенному с ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» договору включал в себя проектирование Мини-ТЭЦ в составе: 1) котельной; 2) генерации; 3) административного корпуса.

Еще до получения уведомления о приостановке работ в связи с изменением концепции строительства ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» попросило предоставить коммерческое предложение на проектирование котельной большей мощности, чем та, которая была предусмотрена проектом по договору с Истцом. 02.08.2016 ООО «Интертехэлектро - Проект» предоставило такое предложение по стоимости.

31.01.2017 от Ответчика последовало предложение о сотрудничестве по новому проекту, который включал в себя только проектирование центральной котельной.

03.02.2017 от Ответчика последовало техническое задание для участия в конкурсе по проектированию котельной.

Отказ от договора под предлогом нарушения сроков, последовавший сразу же после приостановления работ Заказчиком, является злоупотреблением правом, направленным на избежание обязанности по выплате гарантийного удержания.

Результат работ, переданный Ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

Оценивая в совокупности все нижеизложенные обстоятельства можно прийти к выводу о том, что Ответчик был заинтересован в полученном результате работ, принял его, и выражал заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, в письме о приостановке работ Ответчик просил Истца завершить и сдать начатые этапы работ, следовательно, сданный впоследствии результат работ имел потребительскую ценность для ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент». Позднее, не возобновляя работы, Ответчик отказывается от договора со ссылкой на нарушение сроков.

Таким образом, просьба Ответчика о передаче ему этапов работ свидетельствует о его заинтересованности в результате и, как следствие о потребительской ценности.

Большая часть выполнения была принята Заказчиком после того, как сроки по договору истекли. Если из-за просрочки Ответчик потерял интерес к результату, зачем продолжать принимать выполняемые Истцом работы за пределами согласованного срока. Факт принятия работ за установленными сроками выполнения работ говорит о заинтересованности Ответчика в результате.

Несмотря на односторонний отказ от договора якобы по причине нарушения сроков, Ответчик не поручил выполнение последующих работ новому подрядчику. Данный факт подтверждает, что причина отказа от договора - изменение концепции строительства объекта, но никак не нарушение сроков Истцом.

Ответчик не представил документальных доказательств несения каких-либо убытков, связанных с просрочкой Ответчика по выполнению работ.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На протяжении всего срока исполнения договора и до подачи иска в суд от Ответчика в адрес Истца не поступало ни одной претензии, связанной с нарушением сроков выполнения работ, или о наличии каких-либо убытков. Данные обстоятельства говорят о том, что Заказчика устраивали фактические сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, Истец компенсировал Ответчику все издержки, которые могли возникнуть в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрена ответственность Истца за нарушение сроков выполнения работ. В порядке п. 12.4. Договора неустойка взыскивается путем удержания суммы из очередного платежа Исполнителю. В каждом акте выполненных работ указана удержанная Ответчиком неустойка, которая суммарно по всем актам выполненных работ составила 3 786 978,04 рублей, что в 2 раза выше суммы гарантийного удержания.

Оплатив Ответчику сумму неустойки Истец компенсировал ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» все возможные потери, связанные с нарушением сроков выполнения работ по вине ООО «Интертехэлектро - Проект».

Оснований для удержания каких-либо убытков из суммы ставки гарантии качества не имеется.

Суд, оценив доводы истца, принимает их как обоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 328,329,408 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ» 1 635 368 руб. 45 коп. задолженности, 29 354 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко