Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2093/2018
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2001)

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 324 145 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 сроком до 31.12.2019, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком до 31.12.2018;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 324 145 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком до 31.12.2018.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец ссылаясь на ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) указывает на нарушения, допущенные ответчиком при внесении сведений в железнодорожную транспортную накладную о наименовании груза.

В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понесены ли перевозчиком убытки.

Ответчик исковые требования оспорил, в обоснование возражений пояснил, что занижение стоимости перевозки не произошло, поскольку, несмотря на разницу в кодах, перевозимые товары имеют один и тот же тариф провозной платы. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь получить полученную ранее оплату услуг по перевозке груза.

Кроме того, считает предъявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа указал, что ответчик не является собственником груза и контейнера №LGEU9112593, его обязанностью являлось организовать железнодорожные отправки согласно пункту 3.1 агентского соглашения №14 от 01.07.2016. Вознаграждение агент составляет 1 500 рублей. В связи с этим, сумма предъявленного штрафа превышает прибыль ответчика, более чем в 216 раз. Уплата штрафа негативно отразится на деятельности ответчика и лишит его возможности выполнять свои обязанности перед другими клиентами и третьими лицами, поставляющими услуги ответчику.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению ответчика, следует исчислять с 20.12.2016, то есть с даты предъявления ответчиком к перевозке контейнера №LGEU9112593.

Исследовав материалы, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

20.12.2016 ООО «Магистраль – ДВ» в адрес ООО «Логистика КС» в контейнере № LGEU9112593 направлен груз, указанный как «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите», что зафиксировано в железнодорожной накладной №ЭЬ665917.

Внесенные в накладную № ЭЬ665917 представителем грузоотправителя сведения о наименовании груза, его код, а также другие данные, подтверждены правильностью внесенных сведений посредством электронной подписи.

Однако при перевозке груза принятого от ООО «Магистраль – ДВ» на станции Ховрино Октябрьской железной дороги выявлено несоответствие наименования груза, заявленного в накладной фактическому содержанию, о чем 26.01.2017 составлен коммерческий акт № ОКТ1701206/1.

Согласно коммерческому акту от 26.01.2017 № ОКТ1701206/1, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера № LGEU9112593, а также акту общей формы от 26.01.2017 № 9/391, отправленный ООО «Магистраль – ДВ» со станции Угловая ДВС ЖД на станцию назначения Ховрино Октябрьской железной дороги груз, указанный в накладной № ЭЬ665917 от 20.12.2016, как «изделия из чёрных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите», фактическое содержание груза «обувь женская, размерных артикулов», что было выявлено при вскрытии контейнера.

Таким образом, комиссией установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки грузов.

Согласно справке – расчету, тариф за перевозку груза (обувь женская, непоименованная в алфавите) в контейнере № LGEU9112593, по маршруту, указанному ответчиком, составляет 64 829 руб.

Штраф за искажение сведений в накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ составил 324145 руб..

Письмом от 23.03.2017 сх.№23/03-УГВ ДВС истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением добровольно уплатить штраф за искажение сведений в накладной наименования груза (к письму приложены материалы, подтверждающие факт несоответствия груза, фактическим прибывшего в контейнере № LGEU9112593, указанному ответчиком) в сумме 324145 руб. без учета НД, которое было получено ответчиком в тот же день.

25.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия №11500/ДТЦФТО о добровольной уплате штрафа. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2017.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за искажение информации о грузе послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ (перевозка), срок исковой давности устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза и составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что событием, послужившим основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд, послужил факт обнаружения искажения сведений о наименовании груза, установленный коммерческим актом от 26.01.2017 №ОКТ1701206/1, актом общей формы №9/391 от 26.01.2017.

Сведения о коммерческом акте от 26.01.2017 №ОКТ1701206/1 указаны на последнем листе транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ665917 от 20.12.2016 в разделе "отметки перевозчика".

Следовательно, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать дату составления коммерческого акта от 26.01.2017 №ОКТ1701206/1, то есть 26.01.2017, а датой истечения годичного срока исковой давности -26.01.2018.

Вместе с тем, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии №11500/ДТЦФТО от 25.09.2017 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства и документы дела, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, датой, когда истец узнал о нарушении следует считать дату составления коммерческого акта от 26.01.2017 №ОКТ1701206/1, то есть 26.01.2017, а датой (последним днем) истечения специального (годичного) срока исковой давности -26.01.2018, но с учетом 30 дней на рассмотрение претензии истца, на который течение срока исковой давности приостанавливается, последний день для направления искового заявления в суд – 29.03.2018.

Настоящее исковое заявление было направлено по почте в Арбитражный суд Приморского края 30.01.2018, согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено истцом в суд 30.01.2018, иск поступил в суд 02.02.2018 (штамп регистрации входящей корреспонденции), следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за искажение наименований грузов, не пропущен.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом соблюдения сроков исковой давности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статья 18 УЖТ РФ, предъявляя требования к перевозке грузов, определяет, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения, а также иные характеристики груза.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Так, в силу статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.30.2005 № 30 указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Судом установлен факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, который зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта от 26.01.2017 № ОКТ1701206/1, а также актом общей формы от 26.01.2017 №9/391, подписанными начальником станции, заместителем начальником станции Ховрино Октябрьской железной дороги, приемосдатчиком груза и багажа.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные истцом акты, суд признает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, потому как по железнодорожной накладной значится – груз «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите», а фактически при проверке груза на основании ст. 27 Устава оказался груз - «обувь женская, размерных артикулов».

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, признаются судом обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту № 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Применительно к рассматриваемому случаю суд отмечает, что ответчиком допущено не только искажение наименование груза, но и его последующая отправка без соответствующего сопровождения, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Ответчиком не оспаривается факт искажения наименования перевозимого груза, ответчик оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку полагает, что снижение стоимости перевозки не произошло, какие-либо убытки для перевозчика не возникли.

По его мнению, занижение стоимости перевозки груза не произошло, поскольку, несмотря на разность в кодах «изделия из черных металлов производственного назначения» и «обувь женская, размерных артикулов» товары имеют один и тот же тариф.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», перевозимый ответчиком груз - обувь (пункт 42, номер позиции 654, приложения 3) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом от 18.06.2003 № 39) на станции отправления грузоотправитель в графе «Наименование груза» указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Согласно пункту 2.25 указанных правил в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

При этом довод ответчика о том, что искажение наименования груза в накладных не привело к снижению стоимости перевозки, в связи с чем в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные статьей 98 УЖТ отсутствуют, судом отклоняется в силу следующего.

Так, ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием «тариф», взимаемым ОАО «РЖД» непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза.

Следовательно, по мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма 64 829 рублей соответствует сумме, оплаченной по спорным ж/д накладным при отправлении груза.

Однако суд отмечает, что термин «стоимость перевозок» в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не определен. Плата за перевозку грузов включает в себя, в том числе, плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38.

Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке, то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом").

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик указал на то, что не является собственником груза и контейнера №LGEU9112593, его обязанностью являлось организовать железнодорожные отправки согласно пункту 3.1 агентского соглашения №14 от 01.07.2016. Вознаграждение агента составляет 1 500 рублей, в связи с этим, сумма предъявленного штрафа превышает прибыль ответчика, более чем в 216 раз. Уплата штрафа негативно отразится на деятельности ответчика и лишит его возможности выполнять свои обязанности перед другими клиентами и третьими лицами, поставляющими услуги ответчику.


Рассмотрев данные доводы ответчика, суд считает, что они не свидетельствуют о необходимости снижения неустойки.

Из представленного в материалы дела приложения к отчету агента в соответствии с соглашением №14 от 01.07.2016, ответчиком как агентом в декабре 2016 года были организованы железнодорожные отправки порядка 1461 контейнеров, при этом за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 агентом получено вознаграждение в сумме 2 191 500 рублей, что отражено в отчете агента.

В связи с этим довод ответчика о том, что сумма предъявленного штрафа превышает прибыль ответчика, более чем в 216 раз, судом отклоняется как необоснованный.

Однако для уменьшения указанной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 324 145 (триста двадцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований груза, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.