Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-99047/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025


                    Дело № А41-99047/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2023;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФортеИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу по иску АО «ФортеИнвест»

к ООО «Еойл»

о взыскании,

третьи лица: ООО Производственно-коммерческая фирма «Тора», ОАО «Российские железные дороги», Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», ООО «РТС-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФортеИнвест» (далее – истец, АО «ФортеИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еойл» (далее – ответчик, ООО «Еойл») о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов на станции назначении в размере 2 636 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тора» (ООО ПКФ «Тора»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (союз «ТПП Ростовской области»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Транс» (ООО «РТС-Транс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «ФортеИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ФортеИнвест» и ООО «Еойл» заключено генеральное соглашение от 02.09.2020 № 43204-70/20-298Д, согласно пункту 1.1 которого стороны заключили их с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Как установлено пунктом 06.20 Правил торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 06.18.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п.06.18.4. Правил торгов).

Согласно пункту 18.04 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 2 500,00 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии.

К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.18.6 Правил торгов).

Согласно правовой позиции истца в марте-апреле 2023 года ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должен уплатить штраф в размере 2 636 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт сверхнормативного использования цистерн в спорный период, ответчик в обоснование возражений указал на возникновение в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 6.4, 7 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установили факт наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением (нарушением) обязательства.

Судами установлено, что ООО «Еойл» 14.12.2023 получено заключение №717/04 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданное Союзом «ТТП Ростовской области», согласно которому на станции Хапры осуществлялся приоритетный пропуск составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование обстоятельств отсутствия вины ответчика, суды также обоснованно приняли во внимание письмо ОАО «РЖД» № 257/Р-3 от 15.06.2023, согласно которому на станции Хапры в спорный период осуществлялся приоритетный пропуск составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем сверхнормативный простой в/ц на станции Хапры произошел в отсутствие вины ответчика.

С учетом изложенного, нарушение срока исполнения обязательства обусловлено возникновением и действием обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, ненадлежащее исполнение договора перевозки вызвано обстоятельствами, отвечающими критериям непредотвратимости (приоритетный пропуск военных грузов), ответчик действовал добросовестно, не допуская злоупотреблением правами, представленные в материалы дела документы в полной мере обосновывают законность и обоснованность увеличения срока доставки по спорным накладным.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-99047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.А. Дербенев