Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А82-21215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21215/2018
г. Ярославль
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коптевский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урсус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 000 руб.

и встречное исковое заявление

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2018, ФИО3, директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коптевский рынок" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСУС" о взыскании 266 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового (складского) места № 477/1 от 09.07.2018, 150 000 руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа и 66 000 руб. пени, а также 40 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "УРСУС", не согласившись с иском, заявило встречный иск, с учетом уточнения, о признании договора № 477/1 от 09.07.2018 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали. Полагают, что договор аренды является недействительным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия. Ответчик заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 21.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 09.07.2018 № 477/1 истец передал в аренду ответчику торговые места № 477, 458, 459 общей площадью 90,2 кв.м., расположенные на территории Коптевского рынка.

Торговые места переданы ответчику по акту приема – передачи от 09.07.2018.

Срок договора аренды согласно пункту 5.1 договора определен с 09.07.2018 по 13.09.2018.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы производится арендатором не позднее одного банковского дня с даты подписания сторонами договора аренды.

Согласно пункту 3.6 договора не позднее одного банковского дня с даты подписания сторонами договора аренды, арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. Обеспечительный платеж остается у арендодателя на весь срок аренды торгового места и возвращается арендатору в течение 3 банковских дней со дня возврата торгового места арендодателю и подписания сторонами акта возврата торгового места взаиморасчетов между сторонами при условии отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам у арендатора, а также при условии отсутствии порчи торгового места арендатором. Все штрафные санкции в одностороннем порядке взыскиваются арендодателем из обеспечительного платежа.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 200 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендной плате и 150 000 руб. обеспечительный платеж.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, в сумме 66 000 руб. за период с 10.07.2018 по 13.09.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 09.07.2018, подписанным ответчиком. Подписание акта приема – передачи директором арендатора в судебном заседании не оспаривалось. Согласно договору аренды арендатору также были переданы Правила аренды торговых мест «Коптевский рынок», в приложении которых содержится схема размещения торговых мест на данном рынке с обозначением передаваемых в аренду торговых мест.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 000 руб.

Требование о взыскании 150 000 руб. обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям пункта 3.6 договора обеспечительный платеж подлежит возвращению арендатору по истечении действия договора при условии отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам у арендатора, а также при условии отсутствии порчи торгового места арендатором.

На момент рассмотрения спора договор аренды между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия, о порче арендованного имущества истцом не заявлялось, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и обеспечительного платежа, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки у суда не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что переданные арендатору в пользование торговые площади не соответствовали требованиям арендатора: отсутствовало водоснабжение и водоотведение, необходимые электрические мощности. Схема размещения торговых мест с обозначением передаваемых в аренду торговых мест арендатору не передавалась. Фактически торговые места ответчику не передавались. На основании изложенного, ответчик заявил о признании недействительным спорного договора аренды как заключенного под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку заключая договор аренды, общество исходило из того, что все необходимые условия согласованы с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что стороны 09.07.2018 заключили договор аренды, подписали акт приема – передачи торгового места. Далее между сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчик не оспаривал заключенный договор. Таким образом, ответчик своим поведением после заключения сделки давал истцу основания полагаться на действительность договора от 09.07.2018.

Акт приема - передачи торгового места от 09.07.2018 сторонами подписан. Директор ответчика в судебном заседании не отрицал факт подписания данного акта. Схему размещения торговых мест с обозначением передаваемых в аренду торговых мест арендатор получил, о чем свидетельствует подпись директора общества на договоре аренды. Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Отказ от договора в порядке, предусмотренном договором, арендатором не заявлялся.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ судом отклоняются. Общество не указывает предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ условий, позволяющих считать, что оспариваемый договор заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана. Общество имело возможность осмотреть и ознакомится с документами сдаваемого в аренду торгового места до заключения договора аренды.

Довод ответчика о недобросовестных действиях истца, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коптевский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 66 000 руб. пени, а также 5 192 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.