Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А82-21215/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21215/2018
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСУС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-21215/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коптевский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коптевский рынок» (далее – ООО «Коптевский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее – ООО «УРСУС», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 266 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового (складского) места № 477/1 от 09.07.2018, 150 000 руб. задолженности по внесению обеспечительного платежа и 66 000 руб. пени, а также 40 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО «УРСУС» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 477/1 от 09.07.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019 исковые требования ООО «Коптевский рынок» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 116 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга, 66 000 руб. пени, а также 3628 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ООО «УРСУС», решение суда является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части оценки поведения Общества после подписания договора. Обращает внимание на переписку с арендодателем по вопросу состояния передаваемого в аренду помещения. Считает необоснованным вывод суда, что факт введения руководителя Общества в заблуждение является недоказанным. Полагает, что судом не дана оценка письму №33 от 16.07.2018, в котором истец указал на готовность предоставить мощность, а потом отказался их предоставлять. Считает отказ в заслушивании свидетелей существенным нарушением права стороны представлять доказательства. Относительно возможности осмотра торгового места поясняет, что руководителю не было ясно, где именно внутри торгового павильона находится его площадь. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения ГК РФ о ведении переговоров и о заверении об обстоятельствах (ст. 434.1 ГК РФ), в то время как в материалах дела имеется переписка сторон, предшествовавшая подписанию спорного договора; кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие знач

ение для рассмотрения дела, не усмотрев в поведении ООО «Коптевский рынок» недобросовестности поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, пояснили правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 477/1, согласно которому истец передал в аренду ответчику торговые места № 477, 458, 459 общей площадью 90,2 кв.м., расположенные на территории Коптевского рынка (далее – спорные торговые места).

В соответствии пунктом 3.1 договора размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 50 000 руб. Постоянная часть арендной платы производится арендатором не позднее одного банковского дня с даты подписания сторонами договора аренды (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора не позднее одного банковского дня с даты подписания сторонами договора аренды, арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. Обеспечительный платеж остается у арендодателя на весь срок аренды торгового места и возвращается арендатору в течение 3 банковских дней со дня возврата торгового места арендодателю и подписания сторонами акта возврата торгового места взаиморасчетов между сторонами при условии отсутствия задолженности по арендной плате и иным платежам у арендатора, а также при условии отсутствии порчи торгового места арендатором. Все штрафные санкции в одностороннем порядке взыскиваются арендодателем из обеспечительного платежа.

Срок договора аренды согласно пункту 5.1 договора определен с 09.07.2018 по 13.09.2018.

09.07.2018 спорные торговые места переданы ответчику по акту приема – передачи (т.1 л.д.61).

13.09.2018 составлен акт возврата спорных торговых мест, при этом акт со стороны арендодателя не подписан (т.1л.д.62).

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 61).

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 09.07.2018 по 13.09.2018 фактическое пользование торговыми местами истца ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Схему размещения торговых мест с обозначением передаваемых в аренду торговых мест, вопреки утверждению ответчика, арендатор получил, о чем свидетельствует подпись директора Общества на договоре аренды.

Более того, отказ от договора в порядке, предусмотренном договором, а именно: пунктами 5.1 и 6.2 - арендатором не заявлялся.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ведении переговоров и о заверении об обстоятельствах (ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в материалах дела имеется переписка сторон, предшествовавшая подписанию спорного договора; кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не усмотрев в поведении ООО «Коптевский рынок» недобросовестности поведения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре из переписки сторон следует, что ответчик не оспаривал заключенный договор напротив, своим поведением после заключения сделки давал истцу основания полагаться на действительность договора от 09.07.2018.

Более того, из представленной в материалы дела переписки, в том числе по электронной почте (т.1 л.д. 66, 68-84) и письмом от 15.08.2018 (т.1 л.д.85), следует, что ответчик только с 13.07.2018, т.е. после заключения договора, предъявлял требования о том, чтобы арендованное помещение имело возможность потребления электроэнергии не менее 50 кВт для использования в нем перечисленного производственного оборудования (т.1 л.д.82), потребляющего большое количество электроэнергии.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявляемые арендатором к арендодателю требования применительно к рассматриваемым правоотношениям противоречат нормам действующего гражданского законодательства об обязательствах из договора аренды.

ООО «УРСУС», заключая спорный договор, имело полную информацию об имуществе и о суммах, которые ему предстоит уплачивать за пользование арендуемым имуществом, поэтому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имело возможность и должно было оценить для себя возможность наступления рисков, в том числе и негативных последствий, связанных с наличием у него обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявителем не представлены обоснованные мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора аренды, действуя недобросовестно, ввел в заблуждение ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражений по расчету взысканной судом суммы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере. Доводы относительно взыскания пеней, равно как и контррасчет, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-21215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРСУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1