Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-17894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18724/2022

Дело № А55-17894/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А55-17894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее – ООО «Техкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 201 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техкомплекс» доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и установки оборудования № 1294 от 17.06.2020, согласно которому ответчик обязан:

- поставить ответчику весы вагонные электронные 150 тонн в соответствии с краткой технической характеристикой для использования в хозяйственной деятельности;

- провести работы на объекте истца по устройству железобетонного фундамента в соответствии с типовой технической документацией;

- произвести установку оборудования на объекте истца;

- настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на весы вагонные электронные с максимальной грузоподъемностью 150 тонн с использованием эталонного груза, представленного истцом;

- принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами истца и сдать в эксплуатацию оборудование представителям истца и уполномоченной организации;

- провести инструктаж уполномоченного истцом персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа, а истец принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки ответчик обязуется осуществить комплекс обязательств согласно пунктам 1.1.1-1.1.6 в срок до 31.07.2020.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчет производится в течение 14 календарных дней после сдачи ответчиком в эксплуатацию оборудования представителя истца и уполномоченной организации.

В силу положений пункта 6.2 договора поставки если ответчик не выполнит своих обязательств по срокам поставки и окончания выполнения работ в силу причин, за которые истец не несет ответственности, то истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования и (или) стоимости невыполненных работ на день обращения в претензией за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного оборудования и (или) невыполненных работ по настоящему договору.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями стал факт нарушения ответчиком сроков поставки, установленных пунктом 4.1 договора до 31.07.2020, оборудование по данному договору поставлено и работы выполнены 26.11.2020, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 201 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Техкомплекс» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта нарушения сроков, установленных пунктом 4.1 договора поставки.

Суд округа соглашается с выводами судов в силу следующего.

Факт поставки оборудования и выполнения работ с нарушением сроков установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных обязательств в установленные договором сроки, а также доказательств, подтверждающих факт неоднократного переноса истцом сроков поверки, ответчиком не представлено.

Судами отмечено, что товарно-транспортная накладная от 22.09.2020 подтверждает лишь факт доставки весов в адрес истца и не содержит в себе каких-либо сведений о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, а представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат соответствующей информации и не могут подтверждать факт отсутствия у ответчика вины по своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Поскольку положения договора не предусматривают возможность поэтапного выполнения ответчиком своих обязательств, довод ответчика о том, что при начислении неустойки истец необоснованно произвел ее расчет исходя из суммы всего контракта без учета факта поставки оборудования 22.09.2020, правомерно признан судами несостоятельным.

Кроме того, судами обоснованно указано, что довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара из Волгоградской области в Самарскую область обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля ответчика, учитывая введенные ограничительные меры, подлежит отклонению в силу того, что спорный договор заключен 17.06.2020, то есть после введения ограничений, связанных с принятием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, стороны, заключая договор, оценили свои возможности по срокам с учетом режима самоизоляции, карантинных мероприятий и дистанционного режима работы.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВМ» в пользу ООО «Техкомплекс» неустойки в сумме 201 600 руб.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-17894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяГ.А. Кормаков


СудьиА.Х. Хисамов


Г.Н. Махмутова