Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-300129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300129/23-13-3410
г. Москва
26 марта 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2016)

о взыскании 3 862 руб. 96 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 3 862 руб. 96 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.12.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 в апреле 2018 года велись переговоры с целью заключить Договор на оказание услуг в области консультирования/технической поддержки информационных технологий, связи и ремонта компьютеров № 18/04/2018 от 18 апреля 2018 года.

По данному Договору Исполнитель должен был за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание компьютерных сетей на ежемесячной основе, а также при необходимости ремонт компьютеров Заказчика, а Заказчик должен своевременно принимать и оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, в соответствии с расценками, установленными в счетах на оплату.

В ходе переговоров о заключении Договора, Исполнитель направил Заказчику по электронной почте Счет № 115 от 18 апреля 2018 года на оплату предстоящего ремонта офисного компьютера и проект будущего Договора. Заказчик платежным поручением № 335 от 20 апреля 2018 года оплатил ремонт офисного компьютера на сумму 2 500,00 руб. в счет будущего Договора и направил это платежное поручение в ответном письме.

Однако в дальнейшем, Исполнитель перестал выходить на связь, Договор на оказание услуг в области консультирования/технической поддержки информационных технологий, связи и ремонта компьютеров № 18/04/2018 от 18 апреля 2018 года не согласовал, ремонт компьютера не произвел. Таким образом, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

11 августа 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (Претензия) Исх. № 57 от 11.08.2023 г. о возврате денежных средств размере 2 500 руб. в котором ООО «ФСК» просил вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) календарных дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С иском в суд истец обратился в 21.12.2023 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова