Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А46-2019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2019/2021
02 июня 2021 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙ ЭДЖЕНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 760 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би Эй Эдженси» (далее – истец, ООО «Би Эй Эдженси») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Глобал Логистик») 62 760 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.04.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, следующее:

- ООО «ТЭК «Глобал Логистик» воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 359, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказалось от исполнения договоров от 18.03.2019 № 11 и от 27.03.2019 № 12;

- в силу положений статьи 328 ГК РФ у ООО «ТЭК «Глобал Логистик» отсутствует основание по передаче товара, в связи с чем отсутствует и обязательство по оплате неустойки;

- спорные договоры прекращены с 18.08.2020, так как ООО «ТЭК «Глобал Логистик» направило ООО «Би Эй Эдженси» уведомление об отказе от исполнения договоров купли-продажи № 11 и № 12 почтовым отправлением от 07.07.2020, в связи с чем начисление неустойки после расторжения договора необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторона прекращаются. На основании изложенного просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований; также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

26.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «Би Эй Эдженси» указало:

- ответчик не требовал полной оплаты товара, т.к. мебель не была передана истцу;

- в рамках дела № А46-16920/2019 арбитражным судом установлено, что договоры, на основании которых начислена неустойка, являются действующими;

- ООО «ТЭК «Глобал Логистик» в адрес ООО «Би Эй Эдженси» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров не направляло. Считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

07.05.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-2019/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

18.03.2019 ООО «ТЭК «Глобал Логистик» (Продавец) и ООО «Би Эй Эдженси» (Покупатель) заключили договор купли-продажи мебели № 11 (далее – Договор № 11), согласно которому Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар - офисную мебель, а именно, тумбу и кровать.

Цена товара по данному Договору составляет 200 000 руб. (пункт 2.3). В течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора Покупатель обязуется совершить предоплату товара в размере 140 000 руб. (пункт 2.2). Оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. Покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4).

27.03.2019 между сторонами также был заключен договор купли-продажи № 12 (далее – Договор № 12) на осуществление поставки офисной мебели стоимостью 135 000 руб. (диван и кресло), по которому Покупатель принял на себя обязательство в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора совершить предоплату товара в размере 100 000 руб. (пункт 2.2). Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб., Покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4).

Договоры заключены на аналогичных условиях.

В пунктах 3.1 установлено, что сроком начала изготовления изделий считается дата внесения предоплаты покупателем.

Как следует из пункта 4.4 Договоров, в случае нарушения Продавцом срока доставки товара Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,05 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по бланку заказа должно быть осуществлено изготовление товара, до дня изготовления товара Покупателю или до дня удовлетворения требования Покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Для внесения предоплаты ООО «ТЭК «Глобал Логистик» выставило ООО «Би Эй Эдженси» счета от 20.03.2019 № 13881 и от 27.03.2019 № 13901.

Предоплата в размере 140 000 руб. по договору № 11 и 100 000 руб. по договору № 12 была перечислена истцом платежными поручениями от 20.03.2019 № 20 и от 28.03.2019 № 22 соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-16920/2019 взыскана неустойка за период с 07.05.2019 по 28.08.2019 в размере 13 030 руб.

В связи с тем, что ответчик после принятия указанного решения суда, обязательства по договорам не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 4.4 договоров, начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2019 по 01.02.2021 в размере 62 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между сторонами регламентируются нормами глав 30 (§ 1 - общие положения о купле-продаже и § 3 - поставка товаров) и 37 ГК РФ (подряд).

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-16920/2019 (резолютивная часть от 11.02.2020) с ООО «ТЭК «Глобал Логистик» в пользу ООО «Би Эй Эдженси» взыскано: неустойка за период с 07.05.2019 по 28.08.2019 в размере 13 030 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № А46-16920/2019, договоры между сторонами являются действующими, что следует из пункта 7.2 договоров, в связи с неисполнением сторонами своих обязательств (отсутствие полной оплаты товара, отсутствие доказательств передачи товара, наличие претензий покупателя, отсутствие сведений о расторжении договора в установленном законом порядке).

Доводы ООО «ТЭК «Глобал Логистик», изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Пунктом 4 поименованной статьи кодекса устанавливается, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Факт получения ответчиком аванса по спорным договорам в сумме 240 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-16920/2019, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ООО «ТЭК «Глобал Логистик» не представило доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств.

В пунктах 4.7 спорных договоров стороны согласовали, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Не менее чем за одни рабочий день до формирования загрузки товара покупателя.

Согласно пунктам 6.3 спорных договоров в случае остановки деятельности производства, занятого изготовлением товара, указанного в пункте 1.2 договора, продавец оставляет за собой право на досрочное расторжение договора с предоставлением покупателю документального подтверждения данного факта и возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за товар.

Как следует из материалов дела, иных оснований расторжения договора по инициативе продавца (ООО «ТЭК «Глобал Логистик») спорные договоры не предусматривают.

Пунктами 2.6 договоров закреплено, что уведомление покупателя о готовности товара производится посредством телефонной связи, либо с использованием электронной почты, указанных в пункте 8 настоящего договора.

В силу пунктов 2.4 спорных договоров оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить после изготовления товара.

В настоящем случае ответчик не представил ни доказательств передачи товара; ни доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в пункте 6.3 договора; ни доказательств исполнения пункта 2.6 договора, что являлось бы основанием возникновения обязанности покупателя по пункту 2.4 договоров.

На основании изложенного довод ООО «ТЭК «Глобал Логистик» о том, что договор прекращен с 18.08.2020 путем направления одностороннего отказа от договора, отклоняется судом, как не основанный на положениях заключенных договоров, противоречащий абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ в отсутствие доказательств существенного нарушения договоров ООО «Би Эй Эдженси».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил нарушение сроков доставки, что влечет возникновение права ООО «Би Эй Эдженси» требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 4.4 договоров, которая составляет 0,05% суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «ТЭК «Глобал Логистик» 37 100 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 01.02.2021 в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙ ЭДЖЕНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 100 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 01.02.2021; а также 2 510 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда