Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А46-2019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2019/2021
02 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би эй эдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 760 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би эй эдженси» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал логистик» (далее - компания, ответчик) о взыскании 62 760 руб. неустойки по договорам купли-продажи мебели от 18.03.2019 № 11, от 27.03.2019 № 12 (далее - договор № 11, договор № 12, вместе - договоры) за период с 29.08.2019 по 01.02.2021.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 37 100 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2019/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

05.05.2022 обществом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-16920/2019 установлено, что договор № 11 и договор № 12 не являются прекращенными, то есть продолжают действовать на согласованных сторонами условиях. Учитывая специфику заключенных договоров, для истца имеет потребительскую ценность только конечный результат выполненной работы, то есть мебель, изготовленная в полном соответствии с заключенными договорами. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу № А46-16920/2019 установлено, что фактически осмотр продукции состоялся 12.07.2019, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о том, что представленный к осмотру товар нельзя признать изготовленным. Товар покупателю до настоящего времени не передан, в связи с чем право собственности на него у покупателя не возникло. Таким образом, в рамках настоящего дела стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления товара.

Также в судебном заседании 05.05.2022 истец пояснил, что 12.07.2019 состоялся осмотр мебели, в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки, которые делают не возможным использование мебели, их устранение возможно только путем изготовления мебели заново; мебель не забрали, поскольку компания отказалась устранять недостатки; отказ от приемки мебели не оформлялся.

В письменных пояснениях от 06.07.2022 ответчик указал, что нарушение сроков оплаты товара истцом (60 000 руб. и 35 000 руб.) является существенным нарушением договоров купли-продажи.

19.07.2022 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 104.06-22/Т/ВС об определении наличия дефектов мебели и причины их возникновения.

Из дополнений истца от 28.07.2022 следует, что стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления товара. Вопрос о соответствии товара нормам ГОСТ и иным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, в данном случае не имеет правового значения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор № 11, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар - офисную мебель, а именно: тумбу и кровать.

Цена товара составляет 200 000 руб. (пункт 2.3 договора № 11).

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора покупатель обязался совершить предварительную оплату товара в размере 140 000 руб. (пункт 2.2 договора № 11).

Оставшуюся сумму в размере 60 000 руб. покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4 договора № 11).

Также между сторонами заключен договор № 12 на поставку офисной мебели стоимостью 135 000 руб. (диван и кресло), по которому покупатель принял на себя обязательство в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора совершить предварительную оплату товара в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора № 12).

Оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. покупатель обязался оплатить после изготовления товара (пункт 2.4 договора № 12).

Договоры заключены на тождественных условиях.

В пунктах 3.1 договоров установлено, что сроком начала изготовления изделий считается дата внесения предварительной оплаты покупателем.

Доставка, подъем и монтаж товара указанного в п. 1.2. данного договора не включены в общую стоимость (пункт 3.2 договоров).

Как следует из пункта 4.4 договоров, в случае нарушения продавцом срока доставки товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по бланку заказа должно быть осуществлено изготовление товара, до дня изготовления товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Для внесения предварительной оплаты компания выставила обществу счета от 20.03.2019 № 13881, от 27.03.2019 № 13901.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 140 000 руб. по договору № 11 и 100 000 руб. по договору № 12 платежными поручениями от 20.03.2019 № 20 и от 28.03.2019 № 22, соответственно.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16920/2019 по иску общества о взыскании с компании 140 000 руб. предоплаты по договору № 11, 100 000 руб. предоплаты по договору № 12, 7 980 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору № 11, 5 050 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления товара по договору № 12, 3 289 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору № 11, 2 073 руб. 28 коп. процентов в соответствии с этой статьей по договору № 12, 54 060 руб. убытков, связанных с приобретением ткани для мебели, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 13 030 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 28.08.2019, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик после вынесения указанного решения суда обязательства по договорам не исполнил, истец на основании пункта 4.4 договоров начислил неустойку за нарушение сроков изготовления товара за период с 29.08.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 62 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.11.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 4.4 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 506, 521 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорных договоров направлена на установление обязанности продавца уплатить покупателю неустойку за нарушение срока изготовления товара, которая взыскивается со дня, когда должно быть осуществлено изготовление товара, до дня его изготовления или возврата покупателю предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец, оперируя тем, что судебными актами по делу № А46-16920/2019 взыскана неустойка за период до 28.08.2019, полагает наличие у него права потребовать неустойку за просрочку изготовления товаров за последующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленным судебными актами по делу № А46-16920/2019 является факт осмотра покупателем готовой продукции 12.07.2019.

Однако, вопреки позиции истца обстоятельства наличия недостатков, свидетельствующих о том, что представленный к осмотру 12.07.2019 товар нельзя признать изготовленным, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора, при рассмотрении дела № А46-16920/2019 не устанавливались.

Кроме того, по делу № А46-16920/2019 судами установлено, что стороны при осмотре товара не осуществили действия по совместному осмотру объектов договоров по качеству, не составили и не подписали акт приема передачи с отражением замечаний по качеству мебели; истцом не доказано наличие недостатков товара, представленного к приемке, не доказано нарушение ООО «ТЭК «Глобал Логистик» условий договора в отношении качества товара.

Таким образом, правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делу № А46-16920/2019 относительно недоказанности истцом ненадлежащего качества товара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят оценочный характер, а не устанавливают фактические обстоятельства дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сказанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договоров, спецификаций, ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца мебель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что товар, являющийся предметом спорных договоров, изготовлен ответчиком.

Как указывает истец, изготовленный товар имеет многочисленные недостатки, устранение которых возможно путем изготовления мебели заново.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В опровержение указанных доводов истца ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 104.06-22/Т/ВС, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: «Соответствует ли качество изготовленной мебели требованиям стандартов, предъявляемым к данной группе товаров?»

Ответ: Качество изготовленной мебели соответствует требованиям стандартов, предъявляемым к данной группе товаров.

Имеются недостатки эксплуатационного характера:

- каркас под балдахин имеет незначительную шаткость, недостаток устранимый путем регулировки креплений.

- отклеился декоративный элемент, недостаток является незначительным и устранимым путем приклеивания конструктивного элемента на мебельный клей.

Выявленные недостатки являются незначительными и легко устраняются в момент монтажа на территории потребителя.

При этом, в заключении специалиста № 104.06-22/Т/ВС указано, что специалистом изучено исковое заявление, где истцом ООО «Би эй эдженси» заявлены следующие недостатки:

1. Не соответствует цвет ткани -

специалистом изучены Договор купли-продажи № 11 от 18.03.2019 и Договор купли-продажи № 12 от 27.03.2019, а также эскизы от 18.03.2019 и 26.03.2019 (Приложение 2,3,4,5,6,7) на диван, кресло и кровать, в ходе чего установлено, что характеристики ткани и других применяемых материалов не оговорены, соответственно определить соответствие/несоответствие цвета ткани требованиям договора не представляется возможным.

2. Количество приобретенной ткани (фиолетовой) у третьего лица рассчитывалось со значительным запасом, исходя из размеров мебели, но для изготовления мебели по непонятным причинам этого объема не хватило. Продавец доделал товар на свое усмотрение

- специалистом изучены Договор купли-продажи № 11 от 18.03.2019 и Договор купли-продажи № 12 от 27.03.2019, а также эскизы от 26.03.2019 на диван и кресло, в ходе чего установлено, что количество ткани не оговорено, поскольку первоначальное количество ткани не зафиксировано и вся ткань израсходована на изготовление изделий, соответственно, определить соответствие/несоответствие количества ткани требованиям договора не представляется возможным.

3. Ткань уложена с нарушением технологии, строчки кривые, торчат нитки, ворс в разные стороны, внешний вид изделия не соответствует заявленным образцам

- специалистом осмотрены ткань и швы изделия, в ходе чего установлено, что ткань обивки целая, без морщин и перекосов, швы выполнены машинным способом, ровные, без пропуска стежков и торчащих нитей, в 1 см три стежка (рисунок 4).

Далее специалистом осмотрены складки дивана и кресла, уложенные на вкладных подушках сидения по торцу, определена их фактическая ширина 2,5-2,7 см (рисунок 5), поскольку в технической документации ширина складок не оговорена, сделать вывод о соответствии/несоответствии внешнего вида складок требованиям договора не представляется возможным. Место расположения складок соответствует эскизам от 26.03.2019 на диван и кресло.

4. Покраска проведена не качественно, видны расхождения по тону, сами деревянные изделия кривые, со следами грубой обработки

- специалистом осмотрены деревянные конструктивные элементы дивана и кресла, в ходе чего установлено, что обрамление окрашено равномерно, отслоение лакокрасочного покрытия не установлено (рисунок 6,7,8). Отличия тона визуально не установлено. Поскольку деревянные детали ручной работы, для них характерно незначительное отклонение от симметрии, это и делает их уникальными и эксклюзивными.

5. На задней части кресла пришита марля вместо ткани

- не противоречит требованиям п. 5.2.7.3 ГОСТ 19917-2014 «На внутренних видимых поверхностях мягких элементов допускается заменять облицовочный материал другим, соответствующим утвержденному образцу-эталону». Эскизом на кресло от 26.03.2019, каким должен быть облицовочный материал не установлено. Фактически поверхность обита специальной мебельной тканью, обычно применяемой для обивки не лицевых поверхностей (рисунок 9).

6. На задней части мебели ткань закреплена скобами железными, при проверке на ощупь рукой чувствуются острые края скобок

- специалистом осмотрены металлические скобы визуально и тактильно, заявленный потребителем дефект не установлен (рисунок 9).

7. Кровать плохо прокрашена, цвет и оттенок везде разные, неровная покраска, разные слои

- специалистом осмотрены деревянные конструктивные элементы кровати, в ходе чего установлено, что деревянная поверхность окрашена равномерно, отслоение лакокрасочного покрытия не установлено (рисунок 10,11). Отличия тона визуально не установлено.

8. Декоры все покрашены плохо и не тем цветом и не в той технологии, что было указано в бланке заказа, декоры все в «пупырышках», пузырьках, воздух под краской

- специалистом осмотрены декоративные элементы кровати, в ходе чего установлено, что деревянная поверхность окрашена равномерно, отслоение лакокрасочного покрытия не установлено (рисунок 10,11). Отличия тона визуально не установлено.

9. Вся конструкция кровати не устойчивая, шатается, столбы шатаются, качество низкое

- специалистом осмотрено спальное место кровати, заявленный потребителем дефект не установлен. Каркас под балдахин имеет незначительную шаткость, недостаток устраняется на месте монтажа у потребителя путем регулировки креплений.

10. Декоры все приклеены на клей и один декор уже отвалился при осмотре, все некрепкое, отваливается, крайне низкого качества

- крепление декоративных элементов при помощи мебельного клея не противоречит требованиям ГОСТ 19917-2014. В технической документации на изделие метод крепления декоративных элементов не указан, поэтому определить соответствие/несоответствие метода крепления декоративного элемента требованиям договора не представляется возможным. Специалистом изъят декоративный элемент и осмотрено монтажное отверстие, где установлен декоративный элемент (рисунок 12), в ходе чего установлено, что недостаток является незначительным и устранимым, путем приклеивания конструктивного элемента на мебельный клей.

11. Покупателем была куплена ткань с большим запасом, чтобы можно было подобрать рисунок на середину душки кровати, с учетом подбора вензелей, по факту вырезали, не обращая внимание на рисунок, остатки дорогостоящей ткани не были возвращены, ткань на кровати натянута неправильно, вензеля расположены в хаотичном порядке, внешний вид значительно расходится с утвержденным образцом

- специалистом осмотрено изголовье кровати, в ходе чего установлено, что ткань уложена в складку, линии рисунка совпадают, симметрия не нарушена (рисунок 13). В эскизе на кровать данная информация не указана, поэтому определить соответствие/несоответствие рисунка на ткани требованиям договора не представляется зозможным.

12. Ткань выкроили неправильно, направление ворса везде разное, одна часть дивана ворс ткани вниз, другая вбок, потом вверх и из-за этого выглядит будто диван из разной по цвету ткани, с одной стороны боковина дивана отстрочена тканью ворсом вверх и выглядит сторона светлой, с другой стороны ворс вниз, и тот бок стал темным, низ дивана так же сделан, что каждая часть дивана ворсом в разные стороны

- обивкой мебели является ткань «велюр», относится к ворсовым тканям, волокна которого торчат из подложки обивки. Именно он придает характерную мягкую, плюшевую поверхность. Мебельные велюры не имеют направленность ворса, и будут отражать свет по-разному, в зависимости от направления приглаживания ворса в ту или другую сторону. Это объясняет, почему велюр может выглядеть светлее или темнее, когда по нему проводят рукой, меняя направление ворса. Не является дефектом (рисунок 14).

13. Подушки пошиты неаккуратно, без тесьмы и бахромы, тонкие, в них не хватает наполнителя

- заявленный потребителем дефект не установлен. Фактически подушки в количестве 4 шт., одна из них имеет бахрому по периметру, три не имеют, форма прямоугольная, швы ровные, выполнены машинным способом, наполнитель имеется. Поскольку в технической документации на изделие не оговорен дизайн подушек и количество наполнителя в нем, соответственно сделать вывод о соответствии/несоответствии внешнего вида подушек требованиям договора не представляется возможным.

14. Диван состоит из 3-х частей и все части не соединяются воедино, остаются щели, не устойчив, шатается

- заявленный потребителем дефект не установлен.

15. Тумбочка должна открываться нажатием на шкафчик за счет магнита. Тумбочка непонятно как открывается, магнита нет и ручки тоже -

в эскизе на тумбу фурнитура не указана, поэтому определить соответствие/несоответствие открывания выдвижного ящика требованиям договора не представляется возможным. Внешний вид тумбы и выдвижного ящика (рисунок 15,16).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом истец при рассмотрении настоящего спора подтверждал, что не утратил интерес к поставке ответчиком мебели по спорному договору (аудиопротокол судебного заседания от 05.05.2022)

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение № 104.06-22/Т/ВС является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими и подлежит надлежащей оценке (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А40-208320/17, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 305-ЭС18-23206).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, спецификации, подписанные сторонами без замечаний, принимая во внимание факт осмотра 12.07.2019 сторонами готовой продукции, установив, что недостатки, на которые ссылается истец, не выявлены и не зафиксированы надлежащим образом, учитывая, что заключение специалиста № 104.06-22/Т/ВС осуществлено в отношении товара, который выступил предметом договоров, суд, признавая приведенные обществом возражения относительно ненадлежащего качества товара необоснованными, приходит к выводу о том, спорный товар компанией изготовлен, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока изготовления товара в период с 29.08.2019 по 01.02.2021 отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Би эй эдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би эй эдженси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда