Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-81489/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81489/2021
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2021; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27678/2022, 13АП-27680/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК» и общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-81489/2021 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крионик МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

о взыскании долга в размере 1 658 888 руб. 12 коп., неустойки, в размере 785 383

руб. 53 коп.

и по встречному иску

о взыскании неустойки в размере 3 612 577 руб. 78 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИОНИК МСК» (далее - ООО «КРИОНИК МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «МОСПИК», ответчик) о взыскании долга в размере 1658888 руб. 12 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.3 договора, в размере 785383 руб. 53 коп. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «МОСПИК» о взыскании с ООО «КРИОНИК МСК» неустойки в размере 3612577 руб. 78 коп.

30.06.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-81489/2021: о взыскании по первоначальному иску с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Крионик МСК» 1658888 рублей 12 коп. основного долга, 785383 рубля 53 коп. неустойки, а также 35221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО «Крионик МСК» в пользу ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» 1806288 руб. 89 коп. неустойки и 41068 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

Также решением от 30.06.2022 произведен зачет встречных требований сторон. По результатам зачета с ООО «МОСПИК» в пользу ООО «Крионик МСК» взыскано 632135 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «Крионик МСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «МОСПИК».

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что согласно п. 4.1. договора подряда № К20/08/19-Авт от 20.08.2019 (далее - договор подряда) ООО «МОСПИК» приняло на себя обязательства по обеспечению субподрядчика основными материалами и оборудованием, которые поставлялись после окончания срока действия договора.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, пришел к необоснованному выводу, что к рассматриваемому спору применимы положения ст. 716 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие вины в просрочке по поставкам материалов и оборудования со стороны Заказчика не может быть обусловлено договором поставки, к отношениям Сторон должны были быть применены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

ООО «Моспик» направило в суд отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель отвтечика ООО «Моспик», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,между сторонами заключен договор подряда № К20/08/19-Авт от 20.08.2019, исполняя принятые обязательства из которого истец выполнил для ответчика работы по монтажу систем вентиляции по объекту Производственный корпус (ГП №1), в рамках проекта: «Строительство автобусного парка в районе Митино» по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составила 13062888 руб. 92 коп., в том числе НДС (п. 5.1. договора подряда).

Ответчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 1153144 руб. 45 коп. Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 14 банковских дней (с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета, с зачетом части авансового платежа.

Истец выполнил работы на общую сумму 7438510 руб. 94 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС2) № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 20.12.2019, № 4 от 20.01.2020, № 5 от 21.02.2020, № 6 от 20.03.2020, № 7 от 20.05.2020 и соответствующим справками о стоимости выполненных работ (форма № КСЗ).

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы частично на сумму 5738510 руб. 94 коп., оставшиеся принятые работы не оплачены.

Задолженность по оплате работ составила 1658888 руб. 12 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 233 от 14.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), частичной их оплатой, актом сверки взаимных расчетов между сторонами № ЦБ-286 от 05.10.2020, подписанным сторонами.

Податель жалобы указывает на то, что согласно п. 4.1. договора подряда № К20/08/19-Авт от20.08.2019 ООО «МОСПИК» приняло на себя обязательства по обеспечению субподрядчика основными материалами и оборудованием, которые поставлялись после окончания срока действия договора.

В материалах дела имеются товарные накладные, которые свидетельствуют о поставках товара после истечения срока действия договора подряда. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «МОСПИК» и ООО «Крионик МСК» был заключен договор поставки № 26-08/2019 от 26.08.2019, согласно которому ООО «Крионик МСК» поставляло необходимые для работ материалы с целью выполнения своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.4 Договора Субподрядчик обязуется обеспечить производство работ необходимыми сопутствующими (расходными) материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и инструментом.

О потребности в необходимых материалах и оборудовании для поэтапного выполнения работ осведомлён, в первую очередь, сам субподрядчик, а не заказчик. Именно ООО «Крионик МСК» направляло заявки на поставку товаров, необходимых для выполнения работ по Договору подряда, и счета на оплату, определяя необходимый объем и перечень материалов. Со стороны ООО «Крионик МСК» к ООО «МОСПИК» не поступало претензий по оплате товара. Кроме того, в исковом заявлении при расчете исковых требований ООО «Крионик МСК» указывает на наличие задолженности у него перед ООО «МОСПИК» по договору поставки на сумму 41 111,88 руб.

Согласно договору поставки ООО «Крионик МСК» осуществляло поставку и доставку продукции по адресу: СЗАО города Москвы, район Митино, ул. Зенитчиков (в рамках проекта Строительство автобусного парка в районе Митино). Тем самым, на основании договора поставки ООО «Крионик МСК» выполняло обязательства по поставке материалов, оборудования в целях обеспечения выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается истцом.

Наличие товарных накладных от мая 2020 подтверждает факт сдачи работ с просрочкой, тогда как обязательства ООО «Крионик МСК» должны были быть выполнены до 31.01.2020.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могли бы включить в договор подряда условия, согласно которым субподрядчик поставляет материалы и оборудование для выполнения работ, однако сторонами было достигнуто соглашение заключить отдельный договор поставки, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым в силу принципа свободы договора.

Перечень основных материалов сторонами не согласован ни в одном из договоров, заключенных между ними, предоставленные акты истцом подтверждают факт, что материалы, оборудование передавались, и не свидетельствуют о том, что в результате действий ООО «МОСПИК» субподрядчик не мог исполнять обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства субподрядчика ООО «Крионик МСК» исполнены с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Доказательств того, что субподрядчик не мог выполнить обязательства по договору подряда исключительно по вине заказчика, не представлено в материалы дела,

Часть оборудования, закупленного по договору поставки, не использована субподрядчиком в ходе выполнения работ, в частности, часть воздуховодов смонтированы так и не были.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие вины в просрочке по поставкам материалов и оборудования со стороны Заказчика не может быть обусловлено договором поставки, к отношениям Сторон должны были быть применены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанный довод истца должен оцениваться судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств и всесторонней оценки действий участников правоотношений. ООО «МОСПИК» предоставлены доказательства отсутствия своей вины в поставке материалов, а именно договор поставки и связанные с ним документы (заявки, счета на оплату, письма ООО «Крионик МСК»), подтверждающие возложение обязательств по поставке материалов и оборудования непосредственно на ООО «Крионик МСК».

В то же время исходя из предусмотренной п. 3 ст. 401 ГК РФ презумпция вины субподрядчика ООО «Крионик МСК» в нарушении срока выполнения работ предполагается, именно субподрядчик должен в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия должным образом мер, обусловленных ст. 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ.

ООО «Крионик МСК» могло быть освобождено от обязанности выплатить неустойку только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако в рассматриваемом споре взыскание неустойки связано с действиями самого истца как по договору подряда, так и договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-81489/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина